İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; tüm dosya kapsamına göre davanın Meskeniyet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti ve Kıymet Takdirine İtiraz olduğu, icra müdürlüğünce yapılan keşif sonucu alınan kıymet takdiri raporu ile Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan raporda taşınmazın bedelinin aynı yani 170.000. TL olarak tespit edildiği ve raporların bir birlerini teyit ettiği belirtilerek Kıymet Takdirine İtirazın Reddine karar verilmiştir. Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti için; Davanın yasal süresinde açıldığı, davacının birden çok taşınmazı olmasının dahi bu taşınmazlardan bir tanesi için meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil etmediği, taşınmaz üzerinde mevcut ipoteğin zorunlu esnaf kredisinden kaynaklandığı ve bu suretle ipoteğinde meskeniyet iddiasına engel teşkil etmediği, ancak davacının sosyal ve ekonomik konumuna göre haline münasip evin bedelinin 150.000. TL olup, mahcuz evin bedelinin 170.000....
İcra Müdürlüğünün 2019/5964 esas sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılacak satışın durdurulması ve devamında haksız ve hukuka aykırı icra memur muamelesi işlemlerinin iptali ile müvekkilinin tek meskeni olan taşınmazın sattırılmaya çalışılması nedeniyle, meskeniyet itirazının kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebi olduğunu, takip ekinde yeralması gereken kredi sözleşmeleri ve ipotek sözleşmesi takibe eklenmediğini ve müvekkiline gönderilmediğini, takip dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ipoteğin zorunlu ipotek mi yahut isteğe bağlı ipotek mi olup olmadığı anlaşılmadığını, davalı tarafından sattırılmaya çalışılan taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, satılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanaklarından ve ödeme emrinden taşınmazın hangi borç için sattırılmaya çalışıldığı açık ve net olmadığını, müvekkilinin itirazının kabulü gerektiğini, icra dosyasına kredi sözleşmelerinin sunulmadığını...
Buna göre Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı ve dosyada ileri sürülen derdestlik itirazı da değerlendirilerek, sonucunda davanın süresinde açıldığı ve derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde; meskeniyet şikayeti yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun mahallinde bilirkişi heyeti oluşturularak keşif incelemesi yapılarak sonucu gidilmesi gerekir. "Şikayetçinin meskeniyet şikayeti ileri sürülen adreste oturmadığının sabit olduğu, ileride bu adreste oturacağına dair bir iddia ileri sürmediği" gerekçesine dayanılarak hacze konu taşınmazla ilgili şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, kayden maliki olduğu 156 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki ... numaralı bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının .... bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nun .../....maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. İİK'nun 103. maddesine göre ise; ''.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5560 Esas sayılı dosya aslının mahallinden temin edilerek dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak; emekli maaşını almış olduğu bankadan kredi çektiğini ve çekmiş olduğu krediyi ödeyemediğinden bankanın usulsüz şekilde emekli maaşına haciz koyduğunu, konulan hacizlerin usulsüz olup kendisinin %65 oranında bedensel ve zihinsel engelli olduğunu, imza yetkileri alınması gerekirken bankanın kendisine kredi vermesinin ve sözleşme imzalatmasının usulsüz olduğunu, engelli olduğundan kendisini ifade edemediğini, ifadelerinin dosyada tam geçmediğini belirterek kararın kaldırılmasına, emekli maaşına konan haczin ve işleyen faizin yeniden hesaplanarak dosya hesabının çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı hakkında yürütülen takip sırasında kıymet takdir raporunun 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından kıymet taktir raporunun tebligatı hususunda herhangi bir usulsüz tebliğ iddiasının bulunmadığı, İİK 16. maddesi gereğince usulsüz tebligat şikayetinin en geç 05/02/2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede mahkememizde ileri sürülmediği, davanın ise 09/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davacının usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda özetlenen şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayetçinin aktif husumetinin bulunduğu, şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, şikayetçinin takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan ve daha önce de tebligat yapılan ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine gönderilen satış ilanı tebliğinin tanınmadığından bahisle iade gelmesi üzerine aynı adrese TK'nın 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olması karşısında satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğu anlaşılmış, buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/6034 esas sayılı ve Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2011/3631 esas sayılı dosyalarından yapılan meskeniyet şikayetlerine ilişkin davaların tefrikine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı Salih Sevimli (Mersin 2. İcra Dairesinin 2017/6034 esas sayılı dosya alacaklısı) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulsüz tebligat itirazlarının yerinde olmadığını, icra dosyasında dava konusu taşınmazın keşfi sırasında borçlunun eşinin hazır bulunduğunu, davacının meskeniyet iddiasının yersiz olduğunu, dava konusu yerin hisseli bir taşınmaz olup,bu hususta diğer hissedarın ortaklığın giderilmesi davası açması ihtimalinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunarak takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmekle birlikte imza itirazının esası incelenerek reddine karar verilmiştir....
