MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlikşikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması 2019/472 E sayılı dosyanda DAVACI 3. KİŞİLER : 1- RIDVAN BOZKURT - 2- RABİA BOZKURT - VEKİLİ : Av. KÜBRA ERŞAHİN - [16364- 63070- 75273] UETS DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlikşikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mersin 2....

Ömer Eyyüpoğlu'na tebliğ edilen kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabii olduğu, kıymet takdir raporunun 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle kıymet takdiri ve haczedilmezliğe yönelik şikayetin 12/09/2018 tarihine kadar yapılması gerekeceği, iş bu şikayetin ise 05/10/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tekrarı ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemenin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağına dair gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken haciz safhası olan takipte uygulanması gereken yedi günlük sürede haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığından reddine karar vermesi isabetsiz olmuştur. Bu takipte haczedilmezlik şikayeti yapılamayacağından sürenin başlangıcında esas alınan tebligatın usulsüz olup olmadığının incelenmesi gerekmez....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, arsa ve yapı değerlerinin ayrı ayrı belirtilmeksizin düzenlendiğini, haline münasip mesken değeri olarak belirtilen 75.000,00 TL'nin çok yüksek olduğunu, rapora karşı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, yine davanın kısmen kabul edilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderlerinin tamamından müvekkilinin sorumlu tutulmasının da isabetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....

Borçluya ait ve şikayete konu edilen taşınımazlara ait 103 davetiyesi tebligatının 28/08/2019 tarihinden tebliğ edildiği, Bu durumda borçlunun 01/12/2019 tarihli şikayeti süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından haczedilmezlik talebine ilişkin olarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Dava süresinde açılmadığından usulden reddine" karar verildiği görülmüştür....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını, zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunamamak için açıkça bir feragat aranması gerektiğini, ipotek sonucu evin paraya çevrilme ihtimali nedeniyle hareket edilerek haczedilmezlikten feragat edildiği sonucunun çıkarılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2531 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlular davacı ve Mustafa Küçük hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 30/07/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyenin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icra takibinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.03.2013 gün ve 2013/9 E. 2013/76 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 gün ve 2013/25172 E. 2013/34420 K. sayılı ilamıyla; (…Alacaklının, borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin şikayeti ile birlikte borca itiraz ettiği ve Mahkemece usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, taşınmaza konulan haczi 21.07.2020 tarihinde öğrendiklerini ve öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde 28.07.2020 tarihinde meskeniyet iddiasında bulunduklarını, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 27.03.2019 tarihli tebliğ edildiği iddia edilen kıymet takdiri raporu esas alınarak istemin süre aşımı sebebiyle reddi yönünde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 16....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince gerekçe olarak icra dosyasından talep yapıldığının gösterdiğini, ancak öğrenme tarihinin kanunda tanımlı süreye esas alınabilmesi için hiç tebligat yapılmamış olması gerektiğini veya usulsüz tebligat yapılmış olması gerektiğini, taraflarına 11/09/2021 tarihinde tebligat yapıldığını ve bu yönüyle kanuni sürenin tebliğden itibaren başlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK'nun 82/12. Maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mersin 8. İcra Dairesinin 2018/944 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; alacaklılar vekili tarafından borçlu aleyhine ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür....

Fatma Aygören'e tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilmemiş işbu tebligatların geçerli olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca da 10.02.2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğunu, müvekkiline ait tapuda Istanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Sarıgöl Mahallesi, 1878 Ada, 11 Parsel, 2. Kat, 7 Bağımsız Bölüm olarak kayıtlı ve Sarıgöl Mh. Bekçi Sk. No: 3- 5/7, Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine koyulan haczin öğrenildiğini ve Yerel Mahkeme'ye 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetlerinin kabulüne ilişkin dava açıldığını, taraflarınca açılan davanın süresinde olup Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı tarafın icra mahkemesine müracaat ile Gaziosmanpaşa 6....