No:22/6 Selçuklu/Konya adresinde yer alan bağımsız bölüme haciz konulduğunu, usulsüz tebligata itiraz ettiklerini, usulsüz tebligat nedeniyle şikayetlerinin kabulünü, 103 davetiyesi öğrenme tarihi olan 22/11/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, meskeniyet iddialarının kabulü ile şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasına meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bunun borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, haczedilmezlik itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin mahkemece tarafından kabul edilmezse hakklarının zayi olmaması için yerel mahkeme tarafından meskeniyet konusunun araştırılması gerektiğini, süresinde başvurdukları haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının lehlerine bozulmasını ve yasal süresi içinde başvurdukları meskeniyet iddialarının kabul edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Davanın haczedilmezlik iddiasına ilişkin olduğunun tesbiti halinde ise haczedilmezlik şikayeti prosedürü içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4362 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı kooperatif tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular Mürüvvet Atabey ve Mustafa Atabey aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesi sonucu davacı borçlu adına kayıtlı 34 XX 123 plakalı traktöre en son 07/12/2021 tarihinde haciz konulduğu, aynı tarihte yakalanmasının ve satışının talep edildiği ve 07/12/2021 tarihinde 3.000,00 TL satış avansının dosyaya depo edildiği, araç üzerindeki haczin devam ettiği, aracın 09/12/2021 tarihinde muhafaza altına alındığı, kıymet takdirinin yapıldığı, 130.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten önce 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:İİK'nin 82/1- 12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabii olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı, somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 24/11/2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. Maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, talebin reddine karar verilmiş ise de bu kararın isabetsiz olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olup, bu nedenle hükümde dikkati nazara alınmamasının gerektiği, bu irdelenmeden alınmış olan bu kararın bozulması ve kararın ortadan kaldırılması, değiştirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu kararın haczedilmezlik şikayeti olduğu, dava tarihinin 31/08/2020 olduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine dair karar verildiği, dava dilekçesine bakıldığında 2004 sayılı İ.İ.K.'...
Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Maişet iddiası incelenirken, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı ile haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazlarının ve bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve bununla birlikte borçlunun elde ettiği diğer ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan araştırma sonucu davacı adına davaya konu taşınmazdan başka taşınmaz bulunmadığı, adına kayıtlı olduğu bildirilen pamuk toplama makinesinin ise 02/12/2013 tarihinde satıldığı tespit olunmuştur. Haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmaza yönelik alınan bilirkişi raporunda bu taşınmazlardan davacının elde edebileceği yıllık gelir 3.712,43 TL olarak belirlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin esasa girmeden, süre nedeni ile usulden ret kararı vermesinin hukuken hatalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.1972 tarih ve 542/1979 sayılı kararında; "maddede sözü edilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü olduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan taşınmaz tespitinde, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığının göz önünde tutulması gerektiği" şeklinde belirtildiğini, bu hali ile müvekkilin bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğu ve kendisinin içinde yaşadığı 125 metre karelik 3+1 konutun, açıkça haline münasip ev statüsünde olması nedeni ile, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını ve dava sonuna kadar da şikayet konusu mahcuz malın satışının durdurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun; aile konutu olması nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin icra mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde...
DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Maişet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....
