Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde UETS hesabının olduğunu iş bu sebeple UETS adresine tebliğin yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek mahkeme nezdinde gecikmiş itiraz yoluna başvurduğunu aynı zamanda da icra muamelesini şikayet yoluna gittiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve bu sebeple tebligattan haberi olmadığını iddia eden davacı vekilinin usulüne uygun tebligat yapılması talebi ile birlikte borca ve ferilerine de itirazda da bulunduğunu, tebligatın amacının borçtan haberdar edilmek olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 10 Mayıs 2022 tarihinde borçtan haberdar olduğunu açıkça beyan ettiğini, buna bağlı olarak icra dairesine itirazda bulunmuşsa da davacının iddia ettiği gibi icra müdürünün kararının isabetsiz olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın şikayet yolu ile çözüme kavuşturulacak bir mesele olduğunu, nitekim davacının Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/69 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davacının...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/17792 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligata adres yazılırken blok ismi yazılmadığını ve ilk gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade olduğunu, eksik adrese ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin TK'nın 21/2.maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ şerhinin de usulsüz olduğunu, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, 22.01.2019 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına, borca itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının merniste kayıtlı adresine gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, borca itirazların da yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine, borca ve sair itirazların süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, ödeme emrinin Tebligat Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre işlem yapılmadan tebliğ edilmeye çalışıldığı için usulüne uygun olmadığını, muhatabın nerede bulunduğu, ne zaman geleceği veya başka adresi bulunup bulunmadığı, taşınıp taşınmadığı araştırılmadan, muhtara tebliğ edilmesinin, kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle usulsüz olduğunu, ödemeye ilişkin belgeleri dava dosyasına sunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine verilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ayrıca, usulsüz tebligata dair şikayetin kabulü halinde dahi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğini, yapılan tebligat usule uygun olup usulsüz tebligat taleplerinin kabulünün de hatalı olduğunu, mahkemece, vekalet ücreti ve davacının usulsüz tebligata ilişkin başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz istemine ilişkindir. Tebligat Kanunu'nun 23.maddesinde; ''...Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir....
İcra Müdürlüğünün 2018/21714 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edildiğini, yapılan tebligata rağmen de kira borçlarını ödemediğini, davanın kabulüne, temerrüt sabit olduğundan akdin feshine ve borçlunun ... yerinden tahliyesine ve mecurun boş bir şekilde teslimine karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, kira borcundan bakiye kalan bedelin alacaklı davacının hesabına yatırıldığını, kira borcu kalmadığından dolayı icra dosyasına itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
No: 2/2 Tarsus/Mersin olduğunu beyan ettiğini, daha sonrasında davacı T1 ablası Özlem Koca ile aynı adreste oturduğunun mahkemece tespit edilmesini gizlemek kastıyla karakola gidip Özlem Koca'nın adres beyanını değiştirdiğini, ayrıca borca itirazın 12.07.2021 tarihinde yapılmış olması ve iş bu usulsüz tebligata ilişkin davanın uzun sürmesinden ötürü genel mahkemede açacakları itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süresinin (12.07.2022) yaklaştığını ve müvekkili davalı aleyhine hükmedilen ikinci ilam vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, takibin kesinleşme tarihi değişmeden aynen devam etmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sürekli kapalı 5 nolu dairede oturan Ali Çaşkurlu'ya soruldu muhatabın adres de oturmadığını bilmediğini sözlü olarak beyan edip imzadan imtina etti. ilgili mahallenin muhtarlık kaydında bulunmadığı bundan dolayı iade edildi" posta memuru imzası ve ilgi mahallenin muhtarı da imzalayarak 02.09.2022 tarihinde uyapa tarandığını, Sivas İcra Müdürlüğünün 2021 /186815 E. sayılı takibinden tarafına müvekkilinin şahsına maaş hesabına konulan hacizden 28/09/2022 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihi kabul edilerek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Sivas İcra Dairesinin 2021/18681 E. sayılı icra takibine konu, başta ödeme emri olmak üzere müvekkiline ait taşınmazların ve araçların haczedildiğine dair 103 davetiye evrakının tebligatları usul ve yasaya aykırı yapıldığından işbu takibe ilişkinin ödeme emri ve 103 davetiye evrakının iptalini takibin tedbiren durdurulmasını, usulsüz tebligat ve tebliğ edilmeyen ödeme emri nedeniyle icra dosyasının öğrenme tarihi olan 28.09.2022 tarihinin...
Bu halde, ilk derece mahkemesi kararı usulsüz tebligat şikayetine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Davacı tarafın, yetkiye ve borca itirazı yönünden verilen karara karşı da istinaf istemi bulunmaktadır. Yetkiye ve borca itirazın, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Somut olayda, davacıların iddialarının yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nın 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra müdürlüklerine yapılması gerektiği, icra mahkemesinin itirazları değerlendirme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla davacıların yetkiye ve borca itiraza yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda davacı borçlu, takibi 24/02/2022 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, takip dosyasına 25/02/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğundan, aynı tarihte açtığı iş bu dava süresindedir. Davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatında "... adres kapalı olup, muhatabın çarşıda olduğunu söyleyen en yakın komşu D:4 isim ve imzadan imtina edenin sözlü beyanından öğrenildi. ... isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildi" açıklaması yazılarak tebliğ edilmiş olup, beyanda bulunan ve haber verilen komşunun isminin bulunmadığı anlaşıldığından, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Yönetmeliğin 30/1. maddeleri gereğince, anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarih 2019/985 Esas, 2019/1018 Karar sayılı kararıyla borca itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, iş bu borca itiraz davasının açılmasıyla birlikte öğrenmenin başlayacağı ve 26.08.2020 dava tarihi itibariyle borçlunun şikayetinin yasal 7 günlük sürede olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
