T5 tarafından başlatıldığı ve devam edildiği halde, takiple ilgili şikayette dava dilekçesi ve eklerinin davalı vekili yerine asile tebliği ile yargılama yapılarak karar verilmesi usulsüz olduğu gibi, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda borçluya ait evin değeri 199.760 TL olduğu, ancak haline münasip evin değerinin tam olarak belirlenmediği, 180.000 TL'den başladığının belirtildiği, borçlu tek başına yaşadığı halde 3 kişilik ailenin ihtiyacına göre rapor düzenlendiği, bu haliyle raporun hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince borçlunun meskeniyet şikayeti ile ilgili davada öncelikle, davalı-alacaklı vekiline tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası yönünden deliller toplanılarak ve toplanılan deliller değerlendirilerek, gerekirse ek raporda alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan şikayetin kabulüne karar verilmesine isabetsizdir....
Kat 6 No:34/11 Melikgazi Kayseri adresindeki taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce tedbiren icra takibinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/213366 Esas sayılı dosyasında usulsüzlük içeren tebligat işlemlerine karşı şikayetlerinin kabulüne ve 07/01/2017 tarihli ve 25/01/2017 tarihli ödeme emri tebligatlarının iptali ile tebligat tarihlerinin öğrenme tarihi olan 31/10/2022 olarak tespitine ve ayrıca İİK m.103'e ilişkin gönderilen davetiye ve tüm usulsüz tebligatın takip kesinleştirilmeden verilen kesinleştirme kararının haciz işlemlerinin iptaline, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/600 Esas sayılı dosyasındaki 23/07/2022 tarihli kıymet takdir raporu ve 05/10/2022 tarihli satış ilanı tebligatlarının ve kıymet takdir raporunun satış kararının ve satış ilanının iptaline, kıymet takdir raporuna itirazlarının kabulü ile alınında uzman yeni bir bilirkişi ile yerinde keşif ve inceleme yapılması ve mahcuzların...
Meskeniyet Şikayeti açısından yapılan değerlendirmede, 18 parsel sayılı taşınmaz için yapılan değerlendirmede; şikayete konu kargir ev ve arsasının (depo bölümleri hariç) değerinin (59.400 TL+ 38.000 TL = 97.400,00 TL) olduğu, evin şikayetçinin şikayete konu evde birlikte yaşadığı aile fertleri ile hallerine uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın haciz tarihindeki değerinin ortalama 110.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, böylece şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu evin bedelinin şikayetçi-borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan (ve satış ve paylaştırma giderlerinden, İİK m. 138/2) daha az ve haline münasip olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz açısından meskeniyet şikayeti yerinde görülmüştür. 19 parseli sayılı taşınmaz açısından ise bu parselde bulunan ev borçlunun ikinci evi olup meskeniyet şikayetine konu olamayacağından iddiası yerinde görülmeyerek, Şikayete konu 126 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz açısından;...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2693 KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/586 ESAS, 2021/522 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/586 Esas, 2021/522 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu eşi ve iki çocuğu ile beraber Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Saruhan Mahallesi, 2673 ada 23 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümde yaşadığını, müvekkilinin, eşinin borçlarından dolayı zor günler geçirdiğini ve aile hayatının sürdürüldüğü davaya konu tek meskenin Manisa 4....
Davacı gecikmiş itirazda bulunmuşsa da davanın hukuki nitelendirilmesi hakime ait bir görev olup somut olayda gecikmiş itirazın koşulları bulunmamaktadır, olsa olsa usulsüz tebligat şikayeti söz konusu olabilir. Zaten usulsüz tebligat şikayeti ile gecikmiş itiraz bir arada yapılamaz. Gecikmiş itirazda tebligat usulsüzlüğü söz konusu olmayıp aksine yapılan tebligat usulüne uygundur, borçlu hastalık vs. geçerli bir mazereti sebebiyle süresinde borca itiraz edememiştir. Somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Davacı bonoda keşideci konumunda olup herhangi bir adres bildirmemiştir. (Bononun keşide yeri Ankara'dır.) Davacının mernis adresine yapılan ilk tebligatın bila iade dönmesi üzerine ikinci tebligat TK 21/2'ye göre yapılmış olup herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Tebligat usulüne uygun olarak kabul edildiğinden davacının şikayeti ve borca itirazı yasal süresi içerisinde yapılmamış olup süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bu bağlamda icra mahkemesi, şikayeti incelerken tanık dinleyebilir, bilirkişiye başvurabilir ve gerekli ise keşif de yapabilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, syf 104). O halde mahkemece, şikayet eden tarafa delillerini bildirmesi ve yatırılan 503, 55 TL gider avansının eksik olması halinde tamamlanması için kesin süre verilerek deliller toplandıktan sonra meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bozma ilamında gösterilen ve yukarıda ilave edilen gerekçelerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece takip borçlusunun eşi davacı T2'in icra takibinde borçlu sıfatının olmadığından meskeniyet şikayetinin İİK'nın 82/12 maddesi gereğince yalnız borçlu tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacı T2 yönünden meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de, Şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından takip borçlusu T1'e 103 davet kağıdının bizzat imzasına 08/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun Yahyalı İcra hukuk Mahkemesine 23/11/2021 tarihinde meskeniyet şikayeti ile kıymet takdir raporuna itirazda bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin herhangi bir tebliğ usulsüzlüğü iddiasında bulunulmadığı da anlaşıldığından, meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi ve davacı borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle...
İcra mahkemesine yapılan başvurunun usulsüz tebligat şikayeti niteliğinde olduğu ve bu talebin süreden reddi kararı hakkında, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulamayacağından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 12....
Kişiye ait olduğu, Meskeniyet şikayeti ise yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişinin bu şikayette bulunma hakkının olmadığı, takip borçlusunun da taşınmazın maliki olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağının açık olduğu, bu nedenlerle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemenin 26/12/2018 tarihli ara kararı ile tefrik edilen meskeniyet şikayeti yukarıda belirtildiği üzere aynı Mahkemenin 2019/125 esasına kaydedilmiştir. Tefrik edilen dava dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş; Mahkemenin 04/12/2019 tarihli, 2019/125 esas ve 2019/842 karar sayılı kararı ile borçlunun İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Bağlarbaşı Mah. 1924 ada 2 parsel numaralı taşınmazına haciz konulduğu, davacı tarafından meskeniyet iddiasında bulunulduğu, davacının gerekli harç ve keşif giderlerini kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair İİK'nın 128/a maddesi gereğince karar verdiği görülmüştür. HMK'nun 27 ve 297. maddeleri dikkate alındığında, dava dilekçesinde öne sürülen itiraz ve şikayet nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmesi gerekmektedir....
