İcra Müdürlüğünün 2018/585 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını, 04/12/2019 tarihinde yapılan ihalede ise söz konusu taşınmaz davalı şirketçe alacağa mahsuben satın alındığını, yapılan ihalenin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, ilgililerinin bazılarına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, satış ilanının bir suretinin borçluya ve tüm ilgililere, takyidat alacaklarına tebliği zorunlu olup, tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapıldığını, borçlu şirket T5 ne T.K. 35. Maddeye göre yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat parçasının üzerinde tebliğ edildiği tarihin yazmadığını, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığını, ihaleye konu taşınmaz ile ilgili İstanbul Anadolu 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2184 KARAR NO : 2022/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/451 ESAS - 2021/858 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13590 esas sayılı dosyası ile 24/03/2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen üzerine kayıtlı İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mah. 6342 ada Kuleli Mevkiinde bulunan taşınmaz tipi Kat İtifaklı Yenibosna Mah. Çeşme 2. Sk....
Somut olayda; şikayete konu taşınmazın 26/06/2014 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 04/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yedi günlük yasal süreden sonra 08/09/2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmadığı görülmüştür. O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Orduyeri Mahallesi, Cilt No:36 Sayfa No:36, Sayfa No:3474, ada no:691,1 numaralı parseldeki ev üzerine haciz uygulandığını, sehven yapılan haciz işleminin, müvekkilinin boşanmadan önce ikamet ettiği eve gönderilen usulsüz tebligat ile kesinleştiğini, ve taşınmaza yönelik satış işlemlerinin başlatıldığını, haciz işlemlerine ilişkin 103 davetiyesinin tarafına tebliğ de edilmediğini, Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince, vekille takip edilen işlerde, vekile tebligatın zorunluğu olduğunu, müvekkilin halen ikamet ettiği evin haline münasip ev olduğunu, müvekkilin, vefat eden babası nedeni ile kendisine bağlanan yetim aylığı dışında hiçbir geliri olmadığını, müvekkili T1 hacze konu 3+1 konutta, üç çocuğu ile birlikte yaşamını sürmekte olduğunu, bu konuttan başka herhangi bir konutun olmadığını, bu hali ile konut; İcra ve İflas Kanunu 82/12 ve Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.70/11 gereği; "borçlunun haline münasip tek evi" olarak değerlendirilerek haczedilmezlik şartlarını...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Meskeniyet şikayeti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Meskeniyet şikayeti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne birleşen davada ise kıymet takdirine itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1- Şikayetçi şikayet dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ......
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Meskeniyet şikayeti yönünden, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipotekli takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davcı asil (meskeniyet şikayetinde bulunan borçlu) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, tarafına yapılan icra emri, bilirkişi raporu, 103 davetiyesi ve kıymet takdiri raporunun tebligatının usulsüz olduğunu, taşınmaz hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, taşınmazın İİK 82/12 maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile taşınmaz haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
