Hukuk Dairesi'nin 2021/1184 E 2021/5206 K sayılı kararı) Bu haliyle, İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tebliğlere ilişkin öğrenme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti reddedildiğinden, usulsüz tebliğ iddiasına dayalı diğer taleplerin (şikayetçinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin) esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tebliğ şikayetinin esastan reddine, diğer taleplerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....
anılan işlemlerin iptali ve hacizlerin kaldırılması için icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; anılan tebliğlerin usule uygun olduğu, dolayısı ile icra müdürlüğü işlemlerinin de usul ve yasaya aykırı olmadıkları gerekçesiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
olduğu belirtilen Mehmet Şerif Adsız isimli kişiye tebligatın yapıldığını, müvekkil şirkette böyle bir çalışan olmadığını, ismi geçen şahsın müvekkil şirket yetkilisinin babası olduğunu, yapılan tebligatın bu hali ile usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını, mevcut hacizlerin kaldırılmasını, usulsüz tebligatın iptali ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak Tebligat Kanunu 32....
T3 T2 ve T4 ait vekaletname bulunmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre, tebligat usulsüz olsa bile, muhatap tebligatı öğrendiği takdirde tebligat geçerli hale gelir. Mahkemece farklı gerekçe ile tebligat usulsüzlüğü şikayeti reddedilmiş ise de, karar sonuç itibariyle doğru olmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
şikayetçi olması gerektiğini, yine üçüncü haciz ihbarnamesindeki tebligat usulsüzlüğü iddiası nedeni ile en geç 12.12.2018 tarihine kadar şikayetçi olması gerekirken 21.02.2019 tarihinde süresinden sonra itirazda bulunduğunu, şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayetler süresinde yapılmış olsa dahi reddi gerektiğini, şikayetçinin adreste ikamet ettiğini, tebligat memurunun adreste kendisini bulamayınca tebligatları muhtara bıraktığını ikrar ettiğini, ortada usulsüz tebligat bulunmadığını, hacizlerin fekkine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın şikayet olup şikayet konusu işlemlerin tebligat memurluğu ve icra müdürleri tarafından yapılması ve dosya üzerinden karar verilmesi nedeni ile müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğini, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediğini bildirmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2019/402 ESAS- 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6....
Dava ilamsız takipte gecikmiş itiraz olup mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece, gecikmiş itiraz iddiasının yerinde olmadığı, borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığının tespiti ile; şikayet tarihinin öğrenme tarihi olan 21/8/2015 olarak belirlenmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlunun, usulsüz tebligat şikayetinin; Tebligat Kanunu 32. madde gereğince usulsüz tebligatı öğrendikten itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurması gerekmesi karşısında, borçlu tebligattan 21/8/2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirdiği halde, İİK'nin 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 04.09.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. O halde, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
(Yargıtay 12.H.D Başkanlığı'nın 2016/21562 Esas 2017/13195 Karar sayılı içtihatı) Somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine şikayetin kabulü ve hacizlerin kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi, takibin kesinleşmemiş olması da takip sırasında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesini gerektirmez. O halde, mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile tarafımızca izah olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetidir. Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2870 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iş bu tebliğin usulsüzlüğü iddiası ile davacı borçlu tarafından 09/07/2020 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Tebligat usulsüzlüğü şikayeti süresiz şikayete tabi olmayıp ilgilisinin öğrendiği tarihten itibaren İİK'nın 16. maddesi uyarınca 7 günlük sürede icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir. İcra dosyasına sunulmuş itiraz dilekçesinde tebligatın usulsüz olduğunun beyan edilmesi yeterli değildir....
Mad. gereğince tebliği şerhi ile tebliğe çıktığını, dava konusu takipte müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, ödeme emrine ilişkin tebligatlarda tebliğ memurunca muhatabın dışarıda bulunduğu isim ve imza vermekten imtina eden komşunun beyanından anlaşıldığı belirtilmişse de söz konusu kişinin kimlik bilgilerine yer verilmeksizin MAKTU ŞERH İLE TEBLİĞ ETMİŞ olduğundan Yargıtay içtihatları uyarınca tebligatın usulsüz şekilde yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, posta memurlarının hukuku bilmemesinden faydalandığını, ayrıntıları ile açıklanan nedenlerle müvekkile yapılan tebligatların, Tebligat Kanunu uyarınca geçersiz olup ıttıla tarihi olan 15.01.2023 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ve icra dosyasına yapılan itirazın süresi içerisinde yapıldığının tespiti ile müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyasındaki tüm hacizlerin fekkine...
