DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi, yetki itirazı, İİK'nun 45. maddesine aykırı takip başlatıldığı iddiası ile takibin iptali taleplerine dayanmaktadır. Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5398 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı şirket, borçlusunun T1 olduğu, 87.500,00 TL Miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli, 87.500,00 TL miktarlı, 11/10/2017 tanzim, 15/09/2018 vade tarihli ve 87.500,00 TL miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/03/2019 vade tarihli kambiyo senetleri ve işlemiş faizlerine istinaden toplam 336.390,16 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Tokat 3....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İncelenen iddia, savunma icra takip dosyası, ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçası aslı ve tüm dosya içeriğinden;İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/30862 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takip alacaklısı tarafın senet alacağının faiz ve fer'ileri ile birlikte birlikte tahsili amacıyla takip borçluları aleyhine kambiyo takibi başlattığı örnek no:10 ödeme emrinin takip borçlusu davacı Ömer Yıldırım' a 02/12/2019 tarihinde, Baran Sebze İnş. Şirketine 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür. İİK 168. Maddesi uyarınca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir.Bu süre hak düşürücü süredir. Re'sen nazara alınır. Davacı tarafça 08/04/2021 tarihli oturumda usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmüş ise de bu iddiaların iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır....
İncelenen iddia, icra takip dosyası, ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçası aslı ve tüm dosya içeriğinden;İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/30862 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takip alacaklısı tarafın senet alacağının faiz ve fer'ileri ile birlikte birlikte tahsili amacıyla takip borçluları aleyhine kambiyo takibi başlattığı örnek no:10 ödeme emrinin takip borçlusu davacı Ömer Yıldırım' a 02/12/2019 tarihinde, Baran Sebze İnş. Şirketine 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür. İİK 168. Maddesi uyarınca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir.Bu süre hak düşürücü süredir. Re'sen nazara alınır. Davacı tarafına usulsüz tebligat şikayeti de mevcut değildir. Bu durumda Ömer Yıldırım yönünden itirazın 10/12/2019 Salı günü, davacı şirket yönünden ise 21/11/2019 tarihinde ileri sürülmesi gerekir. Ancak davacı tarafın işbu itirazınının 16/12/2020 tarihinde ileri sürüldüğü görülmüştür.Talep süresinde değildir....
-K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca ve faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçluya kıymet takdir raporunun 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre de icra mahkemesine 06.05.2019 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlunun, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği şikayeti ile birlikte icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini de ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, diğer taraftan aynı tarihte ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/403 E. sayılı dosyasında, ihalenin feshine yönelik şikayetinde, aynı takip dosyasındaki kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin de usulsüz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Bu durumda Mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti de bulunmadığına göre istemin süreaşımı nedeni ile reddi kararı usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 1....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte; borçlu, 26/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; borca itiraz ve şikayetlerinin yanında, icra müdürlüğünce kendisine yasal olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını da ileri sürmüştür. Borçlunun tebligat hususundaki bu beyanının, ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet olarak kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve borcunun olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına ve davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9818 E., sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takipte Adalar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü için dava açtığı, ilk derece mahkemesince davacının usulsüz tebligata yönelik şikayeti ile yetkiye yönelik itirazını kabul ettiği, davacı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemenin HMK 20. Maddedeki düzenleme kapsamında bir hüküm oluşturmadığından bahisle kararın kaldırılmasını istemişse de, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Adalar İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde hüküm oluşturulduğu, HMK 20....
İcra Müdürlüğünün 2019/265 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ve gönderme talebi üzerine takip dosyasının Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, ardından aynı alacağa ilişkin Foça İcra Müdürlüğünün 2019/167 ve Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/343 Esas sayılı dosyaları ile de takipler yapıldığını, ayrıca Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/343 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 29/07/2019 tarihinde haberdar olunduğunu beyanla, öncelikle Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/343 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 29/07/2019 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 16....
