Davalı vekili tarafından 23/10/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiğinden, İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra takibi durdurulması ve 23/10/2020 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memur işlemi şikayet konusu edilmiştir. İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmayıp, usulsüz tebligat şikayeti kararının infazı için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına ve itiraz tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/13662 Esas sayılı dosya ile hakkında takibe geçildiğini, eksik primlerini çalışarak ödediğini ve 2018 yılının Mart ayında emekli dilekçesini vererek emekli maaşını bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kanalıyla emekli maaşı olan 3.880,00 TL'nın tamamına Aktifbank tarafından bloke konulduğunu, söz konusu işlemin haksız ve usulsüz olduğunu, bankaya maaşına bloke konulması konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Yargıtay'ın ilgili emsal kararlarında da belirtildiği üzere bankaların bu şekilde kredi çeken emekli bir kişinin maaşına bloke konulmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/30031 Esas sayılı dosyasında 31/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takip borçlusuna ödeme emrinin icra dairesinde 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borçlunun borcu kabul ettiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği, ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından, bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu anlaşılmakla borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 14/10/2015 tarih ve 22119 sayılı işlemin iptali ile haksız olarak kesilen tutarların iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, davacının maaşından kesilen tutarların iadesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının emekli maaşına uygulanan haczin 05/12/2011 tarihli muvafakatine istinaden uygulandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2014/17293 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamındaki borca karşılık, müvekkilinin haricen banka vekili ile görüşerek 24 aylık ödeme karşılığı 18.000,00 TL için emekli aylığının yatırıldığı banka hesabından doğrudan kesinti yapılmasına onay verdiğini, alacaklının bu şekilde doğrudan hesaptan kesinti yaparak 18.000,00 TL tahsil ettikten sonra bu kez icra yoluyla emekli maaşına haciz koyarak takibe devam ettiğini bildirerek borç ödendiğinden takibin iptaline, takipten sonra yapılan ödemelerin takip borcundan mahsubuna, emekli maaşına konulan haczin 18.000,00 TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı bankaya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında 04/09/2008 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında alacaklı banka tarafından dosyanın T3 (Dünya T3)'ye temlik edildiğini, emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek emekli maaşından kesilen 16.575,30 TL ve 5.229,66 TL faiziyle beraber toplamda 21.804,96 TL tutarın müvekkiline iadesini, emekli sandığına haciz fek müzekkeresi yazılmasını, talep etmiştir....
Dava niteliği itibari ile usulsüz tebligat şikayeti kesinleşmeksizin hacizlerin kaldırılıp kaldırılamayacağına dair açılmış şikayet davasıdır. Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. İcra Mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Ayrıca usulsüz tebligat şikayetlerine ilişkin kararların infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yukarıda alıntı yapılan Yargıtay 12....
mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce icra kefaletinin alındığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 484. maddesine uygun olarak kefalet tesis edildiği ancak emekli maaşından kesinti yapılmasına dair verilen muvafakatin icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nu 93/1. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür....
