Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, kesintinin başladığı tarihte takibin kesinleştiğini yine davacı borçlunun şikayetinin takibin kesinleşmesinden önceki tarihi taşımadığını, bu nedenle gerekçenin hatalı olduğunu, emekli maaşının haczinin tasarrufa bağlı bir işlem olduğunu ve borçlunun serbest iradesi ile verildiğini, yerel Mahkemenin borçlunun muvafakati ile yapılmış bir işlemden dolayı yine borçlunun şikayeti üzerine verilen kararda yargılama giderlerinden davalı vekileden bankayı sorumlu tuttuğunu açıklanan nedenlerle; istinaf dilekçelerinin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması isteminden ibarettir. Bandırma 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6499 Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun talebi, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, takibin iptaline yönelik bir talebi bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlunun haczin kaldırılmasına yönelik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
muvafakatin 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi değişik 5510 sayılı SGK Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle emekli maaşından başka hiçbir geliri olmayan borçlu tarafından hür iradesiyle verilmeyen, takip kesinleşmeden verilen muvafakate dayalı borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış veya usule uygun yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 29/05/2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, borçlunun usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği 103 davetiyesinin 15/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
nedeniyle konulan haczin ortadan kalktığı, şikayet tarihi itibariyle dosyadaki tek emekli maaşı haczi işleminin geçerli olan ikinci muvafakat üzerine konulan haciz olduğu, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun yurt dışından almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuş, mahkemece Dairemiz'in 2014/.... Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile inceleme yapılmış ve haczin tamamen kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulması üzerine icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasını, maaşına haciz konulmasına muvafakatının olmadığını, şikayet tarihinden karar tarihine kadar kesinti yapılması halinde kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile emekli maaşına konmuş olan haczin kaldırılmasına, şikayet tarihinden karar tarihine kadar olan süreç içerisinde kesinti yapılmış ise yapılan...
Davada, davalının ... emekli maaşından haczedilerek tahsil edilen paranın, haczedilmezlik şikayeti üzerine icra mahkemesinin haczin kaldırılması yönündeki kabulü doğrultusunda geri iadesi istenilmiş; mahkemece davacının hakkında yapılan icra takip aşamasında maaşına haciz uygulamasına olur verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesine göre. "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."...
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK'dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL'lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12431 Esas nolu dosyasında takip başlatıldığını, icra takibi sonucunda Giresun İcra Müdürlüğü tarafından SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre muvafakatinin olmaması durumunda maaşına haciz konulamayacağını, 35.000 TL dışındaki borcu dışında muvafakatinin olmadığını, memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli aylığı kesilmesi gereken tutarı taahhüt ettiğini ve borcunun bittiğini, haksız bakiye çıkarılarak tarafından kesilen tutara itiraz ettiğini, maaşındaki haczin kaldırılmasını ve haksız tutarın tarafına iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda borçlu, 27.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmiştir....
