İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;" Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin esastan reddine, Davacının imzaya, borca ve ferilerine itirazının ise süre aşımından reddine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayetin yanında, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Davacı tarafça istinaf dilekçesinde, yargılama aşamasındaki tebligatların usulsüz olduğu ve eline ulaşmadığı ileri sürülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinden yapılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüzlüğünün tespitine, ıttıla tarihi olarak düzeltilmesine ve borca ve imzaya itiraza dair takibin iptaline ilişkindir. Karar yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. Davacı takip borçlusunun mahkememize sunduğu şikayetinde; ödeme emrinin ikametinden farklı bir adrese yapıldığını, yapılan ödeme emri tebligatının ise Tebligat Kanunu, Tüzük ve Yönetmeliğe aykırı olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle usulsüz tebliğin tespiti ile ıttıla tarihi olan 14/06/2021 tarihi olarak kabulü ile düzeltilmesi ve takibe konu çeklerdeki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığından imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulması ile borçlu aleyhine para cezası ve tazminata karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmamasına aksinin kabulü halinde ve ödeme emri tebligatının usulsüz olması halinde dahi usulsüz tebliğin öğrenildiği tarih itibariyle borca ve imzaya itirazın süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığından habersiz olduğunu, müvekkilinin takipten 06/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu ve 08/07/2020 tarihinde de borca ve imzaya itiraz şeklinde kendi el yazısıyla itirazda bulunduğunu, davacının muhtara yapılan tebligatın 02/07/2020 tarihinde yapıldığından haberi olmadığını, bu sebeple de süresi içerisinde usulsüz tebligata itirazda bulunmadığını, yapılan tebligatta açık usulsüzlük olduğunu, normal tebligat yapılmadan, TK 21/2'ye göre tebligat yapılamayacağını, bunun açık bir usulsüzlük olduğunu ve müvekkilinin de bundan haberi olmadığını, yapılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği incelenmeden, davacının bu yönde herhangi bir beyanı alınmadan yapılan bu değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilinin...
İlk derece mahkemesince; borçlu şirket açısından, şikayet dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmediği halde, borçlunun şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davacıların davasını yasal süresi içinde olduğundan bahisle davanın esasının incelendiği görülmektedir. Somut olayda, takip borçlusu şirkete ödeme emri 16/08/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen imzaya itiraz yasal süreden sonra 23/03/2020 tarihinde ileri sürülmüştür. İtiraz dilekçesinde usulsüz tebligat şikayeti bulunmadığına göre imzaya itirazın İİK 168/5 maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddi gerekir iken işin esasının incelenerek itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/132 Ê. sayılı dosyası ile tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 16/02/2022 tarihi olarak düzeltilmesi istemli olarak 23/02/2022 tarihinde dava açıldığını, Bununla birlikte, 23/02/2022 tarihinde, icra müdürlüğü'ne dilekçe verilerek takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzaya ve borca da itiraz edildiğini, ancak; müvekkilinin kira borcu bulunmamakla birlikte, icra tehdidi nedeniyle, (yasal haklar saklı tutulmak suretiyle) icra takibine konu borç tüm fer'ileriyle birlikte icra müdürlüğünce hesaplanan 60.393,94 TL'lik tutar 24/02/2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, dolayısıyla da, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetlerinin kabul edilmesi halinde, hem taraflarınca kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş olması hem de dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunulamayacağı ve işbu davanın reddinin gerekeceğinin açık olduğunu, davacı tarafça takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi üzerindeki...
