İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Biga İcra Müdürlüğünün 2017/2467 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacıya gönderilen 21/08/2017 tarihli ödeme emrinin usulsüz olarak 23/08/2017 tarihinde muhataba bizzat tebliğ edilmiş gibi gösterildiğini, tebliğ mazbatasının üzerinde Av....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; takip borçlusu şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibi öğrenme tarihinin 23.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlunun itiraz sebeplerine karşı çıkarak haksız ve dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6162 esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile ilgili 20.01.2020 tarihinde davacıya ait taşınmazın ihalesinin yapıldığı, kesinleşen kıymet takdir raporuna göre taşınmazın değerinin 500.000,00- TL olduğu, 447.500,0- TL'ye davalı T3 ihale edildiği, davacının kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshini istediği, dava dilekçesinde satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiasının olmadığı, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden davacının satış ilanı tebliği ile rapordan haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, satış ilanı tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içinde rapora itiraz etmeyen davacının kıymet takdir raporu tebliğinin usulsüzlüğünden bahisle ihalenin feshini isteyemeyeceği, satışa hazırlık ve satış aşamasında kamu düzenine ilişkin resen incelenmesi gereken bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş...
Borçlu, takip dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile birlikte aynı davada itiraz ve şikayetlerini ileri sürebileceği gibi tebliğ usulsüzlüğünü ayrı bir davada, borca ve imzaya yönelik itirazlarını, ayrıca takibe yönelik şikayetlerini ayrı bir davada ileri sürmesi mümkündür. Borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile borca ve takibe yönelik itiraz ve şikayetlerini ayrı ayrı dava açarak talep etmesi halinde borca, imzaya itiraz ve şikayetin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı usulsüz tebliğ şikayetinin sonucuna bağlıdır. HMK'nın 166/1. maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir....
İlk derece mahkemesince davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmemiş dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. Öte yandan, İİK'nun 87. maddesinde düzenlenen; “Haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. İcabında ehli vukufa müracaat edebilir” hükmü gereği, icra memurunca, haczedilen taşınmazların satışa esas olmak üzere değeri belirlenir. İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkilin annesinin adresine gönderilerek okuma yazması olmayan ve müvekkil ile ayrı konutta yaşayan annesine tebliğ edildiğini, tebligatın kendilerine 19/08/2021 tarihinde iletildiğini, tebliğ tarihinin 19/08/2021 değil, 16/08/2021 olduğunu 22/10/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden haricen yapmış oldukları inceleme sonucunda fark ettiklerini beyanla; usulsüz tebliğ nedeni ile 19/08/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeni ile süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazın reddi kararının kaldırılarak yapmış oldukları itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
de itiraz ettiklerini, borca itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, yetkili icra dairesinin Nevşehir İcra Daireleri olup dosyanın Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/56202 Es. dosya numarası ile başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen icra ödeme emrinin usulsüz şekilde muhtara tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz tebligatın iptaline, takibe konulan bono yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmasından dolayı yetkiye süresi içinde yapılan itirazlarının kabulü ve dosyanın yetkili icra dairesi olan Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderilmesine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
