WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde; Dava konusu taşınmaza ilişkin 103 davetiyesinin davacıya tebliğ edilmediği, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinde borçlunun oğlu hazır ise de borçlunun hazır olmadığı, hacizden haberdar olduğuna ilişkin icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kıymet takdiri raporunun ise davadan sonra 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın haczin öğrenildiği tarihinden itibaren açıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılmış, taşınmazın 306.000,00 TL değerinde olduğu, haline münasip evin ise 200.000,00 TL'ye alabileceğinin belirlendiği, dava konusu mesken üzerinde konut tüketici kredinin desteklenmesi amacıyla QNB Bankası lehine ipotek verildiği, bankaca kredi borçlusunun güncel borcunun 10.601,05 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu ve meskeniyet şikayeti hakkının bulunduğu dikkate alındığında davanın kısmen kabulü kararının...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2651 KARAR NO : 2020/2344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/166 ESAS, 2019/232 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/166 Esas, 2019/232 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayeti yönünden davanın kısmen kabulü, maişet şikayeti yönünden davanın reddi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/1497 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ertuğrul Mah., 103 Ada, 10 Parsel sayılı 18 nolu bağımsız bölümün 1/2 kaydına ve Denizli İli, Beyağaç İlçesi, Kapuz Mah., 133 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, İİK'nın...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/487 ESAS 2023/73 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/117648 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ailesiyle yaşadığı, haline münasip evine haciz konulduğunu, konulan haczin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;Davacının meskeniyet şikayeti bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Alpaslan Mahallesi, 854 ada 1344 parsel B Blok 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, satış ilanın davacıya bizzat tebliğ edildiği, satış ilanın tebliğinden itibaren yasal süresi içinde kıymet taktirine itiraz edilmediği, bu sebeple kıymet taktirinin usulsüz tebliğ ediliği ile ihalenin feshi sebebi teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanın diğer ilgililere tebliğ edilmediği/ usulsüz tebliğ ediliği hususunun ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, derdest olduğu ileri sürülen meskeniyet davasından usulüne uygun verilmiş tedbir kararı bulunmadığı sürece satışa engel olmadığı, yüksek Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, satış şartnamesinde ve ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmış olduğu, buna ilişkin ihalenin feshi iddialarının yerinde olmadığı, resen nazara alınacak fesih sebebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ihale bedeli nazara alınarak para cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden haricen haberdar olması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, daha sonra müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, davetiye tebliğinden sonra bu davayı açtıklarını, Yargıtay kararlarına göre hacze haricen muttali olunsa dahi bilahare takip dosyasında borçlulara haciz varakası tebliği halinde alacaklı tarafından borçluya yeni bir hak bahşedildiğinin kabulü gerektiğini, dolayısıyla müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmesinin meskeniyet şikayetinde bulunması yönünden yeni bir hak verdiğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....

dosyadaki tebliğ mazbatasında 08 Ekim19 tarihli PTT MANAVGAT kaşesinin "Tebliğ evrakı işçisi memuru amiri......imzasına tebliğ edilmiştir" " İçten Yavaş (ya da buna benzer bir isim)" imzası bulunduğu ancak bu isimde herhangi birinin çalışmadığı ve bulunmadığı, bu nedenlerle 23.09.2020 tarihinde vakıf olunan hacizlere karşı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulünü, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Uyuşmazlık;meskeniyet şikayeti niteliğindedir. Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2011/5386 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında davalı banka tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu adına kayıtlı Ankara İli, Akyurt İlçesi, Kazayağı Mah, 3968 Ada, 8 parselde (eski 1735) kayıtlı taşınmaza 22/12/2014 tarih ve 7231 yevmiye numarası ile haciz şerhi konduğu, taşınmazın haczine yönelik İİK 103 davetiyesinin davacı T1 02/02/2015 tarihinde bizzat, 01/10/2015 tarihinde eşine tebliğ edildiği, taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin ise bizzat borçluya 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi gereğince yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....

tebliğ işleminin usulsüz olduğu, kıymet takdiri raporu tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü gerektiği ve kıymet takdiri raporu tebliğ tarihinin 11/02/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacının meskeniyet şikayetinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının haline münasip daireyi 205.000....

Tüketici Mahkemesi ilamına dayalı olarak toplam 158.080,57 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takip yaptığı, çıkarılan örnek 4- 5 icra emrinin davacı-borçluya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu adına kayıtlı taşınmaz hissesine 28/07/2022 tarihinde haciz konulduğu, çıkarılan 103 davet kağıdının da davacıya 06/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 17/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 82/12 maddesine dayalı olarak açılmış meskeniyet nedeni ile haczedilmez şikayetine ilişkindir. Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tabidir, bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....

Davalı karşı davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar müvekkili aleyhine yapılan icra takibi ipotekli takip olarak gösterilmiş ise de; takipte uygulanan icra prosedürünün haciz yollu icra takibinde olduğu gibi gerçekleştiğini, bu itibarla usulsüz takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin haklarının korunması açısından bu şekilde yorum yapılmasının gerekeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, davalı karşı davacı borçlu aleyhine başlatılan ipotekli icra takibinde, ipotekli taşınmazın davacının haline münasip evi niteliğinde bulunduğu iddiası ile, İİK. 'nun 82/1- 12 bendi uyarınca (meskeniyet iddiası) taşınmazdaki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....

UYAP Entegrasyonu