İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/450 Esas, 220/83 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/32088 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında başlatılan takipte, ödeme emrinin, tebliğ tarihi itibarıyle davacının askerde olması nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiğini, düzenleme tarihinden itibaren bir yıl içinde ibraz edilmeyen senet için kefil konumunda bulunan müvekkiline müracaat edilemeyeceğini belirterek, usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/11/2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/176 ESAS, 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/11968 E sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte ödeme emri ve eklerinin müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda müvekkil şirket ile ilişkisi bulunmayan İsmail Ekti isimli kişiye tebliğ edildiğini, tebliğ parçasında " birlikte daimi çalışan İsmail Ekti'ye" tebliğ edildiğinin belirtildiğini, tebligatın yapıldığı tarih itibariyle müvekkili şirket nezdinde İsmail Ekti isimli bir çalışan bulunmadığını, dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davaya konu icra dosyasından 03/12/2019 tarihinde İzmir 7.İcra...
Şikayetçi-Borçlu taraf 02.10.2017 tarihli memurluk işleminin kaldırılması talebiyle şikayet yoluna gelmiş ise de; İlamsız takipte kendisine ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını iddia eden tarafın öğrenme tarihi olarak beyan etttiği tarihten itibaren ödeme emrinde gösterilen itiraz süresinde itirazlarını İcra Müdürlüğüne bildirmesi ve aynı süre içinde İcra Hukuk Mahkemesinde usulsüz tebligata ilişkin şikayetini ileri sürmesi gerekli ve yeterlidir. "Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığını taşıyan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir. Bu hükme göre, usulsüz bir tebligat, mutlaka geçersiz olmayıp, Usulsüz tebligatı muhatabının öğrenmesi halinde, bu öğrenme tarihi itibarı ile hüküm doğurur. Anılan maddeden kaynaklanan usulsüz tebligat şikayetinde bulunmak hakkı ise tebligatın muhatabına aittir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz ile, yetkisizlik kararından önce konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Osman İpekçi, T1 Bara Mamadou Lamine Ndiaye aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/12/2019 tarihinde "..İl Özel İdare Meclis Memuru memur Asım Gündüz imzasına tebliğ edildi.." şeklindeki açıklama ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, Davacının usulsüz şikayetinin kabulüne, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, Davanın Yetki itirazı yönünden kabulüne, Süresinde ve talep halinde icra dosyasının Konya İcra Daireleri'ne gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; tebligatın iş yerinde yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, tebligatın borçlunun eşine yapıldığını, bu itibarla öğrenmeme ihtimalinin de bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
Somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinde, iş bu temyize konu davada borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ve ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin bulunmadığı görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesince talep aşılarak tebligat usulsüzlüğü hususunda da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 13/04/2021 tarihli ve 2020/1720 E.-2021/996 K. sayılı kararının hüküm bölümünün A fıkrasında yer alan, "Davacının usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebinin REDDİNE" cümlesinin karar metninden silinerek tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması söz konusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca itiraz niteliğinde olup, istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlu hakkında Adana 6....
Somut olayda, idari para cezasının davalı şirkete tebliğine ilişkin 27/12/2013 tebellüğ tarihli tebligatta; davalı hükmi şahsiyet namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin işyerinde olup olmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak halde olup olmadıkları belirtilmeksizin tebligatın doğrudan işyerinde daimi çalışan işçi Şenay Dursun imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Bu hali ile yapılmış bulunan tebligat, Tebligat Kanun ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliğ edilen, usulüne uygun olmayan bir tebligattır. Söz konusu tebligat ile idari para cezasının ilgilisine tebliğ edildiğini ve idari cezasının kesinleştiğini söyleyip, icra takibine geçmek mümkün değildir....
Somut olayda, idari para cezasının davalı şirkete tebliğine ilişkin 27/12/2013 tebellüğ tarihli tebligatta; davalı hükmi şahsiyet namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin işyerinde olup olmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak halde olup olmadıkları belirtilmeksizin tebligatın doğrudan işyerinde daimi çalışan işçi Şenay Dursun imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Bu hali ile yapılmış bulunan tebligat, Tebligat Kanun ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliğ edilen, usulüne uygun olmayan bir tebligattır. Söz konusu tebligat ile idari para cezasının ilgilisine tebliğ edildiğini ve idari cezasının kesinleştiğini söyleyip, icra takibine geçmek mümkün değildir....
