Bu iddiaları ileri sürerken senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürdüğü gibi -kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itirazın dışındaki tüm itirazlar borca itiraza ilişkin olduğundan- borca itirazda da bulunmuş, bu hususta ayrıca dava açtığını dava dilekçesinde de bildirmemiştir. Haliyle ilk derece mahkemesi davayı imzaya ve borca itiraz olarak görmek suretiyle sonuca gitmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
Evrak Merkez Mahallesi muhtarlığına teslim edildi 2 no'lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı haber vermek üzere komşusu Ahmet Çınar'a bilgi verildi." şerhi ile tebliğ edildiği, söz konusu tebliğ işleminin T.K. 21/1 maddesi hükümlerine uygun bir şekilde yapıldığından usulsüz tebliğ şikayetinin reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 2- Yetkiye ve faize ilişkin itirazlar yönünden Dairemizce yapılan incelemede, İİK'nın 168/5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda yetkiye ve borca itirazların ödeme emri tebliğini müteakip 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. İtiraza konu ödeme emri davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Eldeki davada itiraz tarihi 15/02/2021 tarihlidir....
İcra müdürlüğünün 2018/12874 esas sayılı dosyasında müvekkilinin yıllar önce taşınmış olduğu adresine doğrudan mernis adresi olarak tebligat gönderildiğini bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca çek keşide etmediğini bu nedenle takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile 30/10/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak tespitini, imzaya itiraz nedeniyle takibin tedbiren durdurularak ardından iptaline, alacaklının tazminata ve para cezasına mahkumiyetine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini bu nedenle süresinde yapılmayan imzaya itiraz davasının süreden değilse esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, Bursa 10....
bulunmadığını, imzaya ve borca itirazın kabulünü talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2017/144 ESAS- 2019/1458 KARAR DAVA KONUSU : BORCA, FAİZE, İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 20/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında icra takibi başlatıldığını takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borca ve imzaya yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; duruşma günü verildiğini 23/12/2019 tarihinde aldığı tebligat ile öğrendiğini, duruşma gününü bildirir davetin tarafına usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin ceza evinde olduğu sürelerin geçiş olması sebebiyle müvekkilinin başkaca hak arama yolu bulunmadığından istinaf etme mecburiyeti doğduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda da belirtildiği gibi temyiz incelemesine konu şikayet ve itiraz yönünden ilgili ve yasal hasım, alacaklı sıfatını Noter temliknamesi ile kazanan ...'tır. Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı ...'ın usulünce duruşmaya daveti ile adı geçenden borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itirazı hakkında beyan ve belgeleri sorulup bu konuda savunma imkanı tanınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken belirtilen bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Temlik eden ...'ın ve temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle ... lehine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle ... lehine İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temlik eden ...'ın ve temlik alacaklısı ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebliğ işleminin usule uygun olduğunu, kaldı ki davacının 02/03/2022 tarihinde uyap üzerinden ödeme emrini incelediğini, gecikmiş itirazın süresinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK 65. maddesine göre borçlunun gecikmiş itirazda bulunabilmesi için, öncelikle borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması ve borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebi ile süresi içerisinde borca itiraz edememiş olması gerekir. Ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edilmiş olması halinde, HMK 33/1 maddesinde belirtilen hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralından hareketle şikayet dilekçesinde istemin gecikmiş itiraz olarak yazılması durumunda dahi istemin resen usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2019/2253 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 12.12.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile takibin durdurulmasına ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo şikayetine ilişkindir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 07/06/2022 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı)....
