İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/974 ESAS, 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen usulsüz tebliğ şikayeti ve kıymet takdirine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine Erzurum 5....

A.Ş şeklinde yazıldığını, gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, davalının TK 35 maddesine göre tebligat yapılmasını icra müdürlüğünden talep ettiğini, 16.05.2018 tarihli TK 35 tebligatı ile takibin usulsüz şekilde kesinleştiğini, müvekkilinin usulsüz yapılan tebligattan 16.05.2019 tarihinde gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu öğrenmesi ile haberdar olunduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çek üzerindeki imzaya müvekkil şirket yetkililerinin eli mahsulü olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu bildirmiş, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile tebliğe 16.05.2019 tarihinde muttali olduklarının tespiti ile usulsüz tebligat talebinin kabulüne, imzaya itiraz ve takibe ve borca yönelik sair itirazların kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Dairesi 2018/20232 Esas sayılı icra takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/07/2019 olarak düzeltilmesini, aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, senetler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, işlemiş faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkili şirkete icra emrinin tebliğ tarihinin 23.07.2019 olarak kabulüne, yetkiye itirazımızın kabulüne, dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine; imzaya ve faize itirazlarımızın kabulüne, müvekkili açısından takibin iptaline, alacaklının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebliğ şikeyeti ve imzaya itiraza ilişkin davada mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, usulsüz tebliğ şikayetin kabul edilip, imzaya itirazın reddedildiğini, akabinde alacaklının haciz talebinde bulunduğunu ve kabul edilidğini, icra mahkemesinin tedbire ilişkin kararın HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca aksi karar verilmediğinden kararın kesinleşinceye kadar devam edeceğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, pandemi koşulları sebebiyle müvekkilinin tebligattan çok geç haberdar olduğu için elinde olmayan sebeplerle imzaya itiraz için gereken süreyi kaçırdığını, Mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan ret kararı verildiğinden, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, usulsüz yapılan tebligat sebebiyle imza müvekkiline ait olmamasına rağmen, mahkemece gerekli incelemenin yapılamadığını, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan istenilmediğini, imza örnekleri istenildiğinde, icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak, bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Bir adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte , tanzim eden borçlu tarafından usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24.05.2018 olarak düzeltilmesi talep edilmiş ayrıca yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince davacının imzaya itiraz etmediği belirtilerek, DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ,Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/11883 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 24/05/2018 olarak düzeltilmesine, Davacının yetki itirazının reddine,Davacının borca itirazının reddine,karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itirazlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, imzaya itirazları sebebiyle dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiği ileri sürülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçluları T1 ve Hüseyin Şahin aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçluları vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca senetteki imzaların T1'e ait olmadığı, takibe konu 90.000,00- TL bedelli senetteki imzanın davacı Hüseyin Şahin'e ait olmadığı, takibe konu diğer senedin de Hüseyin Şahin'e zorla imzalattırıldığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, davacı T1'e çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde TK 21/1.maddeye uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediği, beyanı alınan komşunun ve haber bırakılan komşunun isminin açıkça yazmadığı, daire 5'ten sorularak daire 5'e haber bırakıldığı, bu nedenle davacı T1 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile beyan ettiği tebliğ tarihi olan 18/07/2022 tarih itibari ile borca ve imzaya yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan takiple ilgili ödeme emrinin Muammer Sancaklı'ya tebliğ edildiğini, takipten 11/09/2019 tarihinde haberdar olduklarını, şirketin yetkilisinin Hüseyin Sancaklı olduğunu, tebligatı alan kişinin şirketin yetkilisi olmadığını, bu isimde sigortalı bir çalışanın bulunmadığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 11/09/2019 olarak düzeltilmesini istediklerini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekin imzasız olarak kaybedildiğini, çekten dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....

DAVA Borçlu keşideci ve avalist şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, aynı takip dosyasından daha önce taraflarına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, tebligat usulsüzlüğü şikayetleri ile birlikte imzaya itirazda bulunduklarını, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verildiğini ve taraflarına yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, her ödeme emri tebliğinin kendilerine yeni bir itiraz hakkı vermesi nedeniyle yeniden imzaya ve borca itirazla birlikte şikayette bulunduklarını, takibe konu senetlerin sahte olarak üretildiğini, imzaların ve senetlerdeki yazıların kendilerine ait olmadığını, davalı alacaklı tarafından daha önceki itirazda dayanak senetlerin, aralarındaki hisse devir sözleşmesi ve ödeme protokolünden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, ancak Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan raporla anılan sözleşme ve protokolün sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle...