Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 Tarih ve 2021/1716 Esas 2021/3532 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E....
İcra Dairesinin 2019/7708 E sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri tebliğ mazbatasında "BŞ" ibaresi bulunduğunu, "BŞ" isimli kişinin Behçet Şenbayram olup bu kişinin köy muhtarı olduğunu, yalnız yaşadığından muhtara sadece 21. Maddeye göre tebligat yapılabileceğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatı e-devletten 17/07/2019 tarihinde öğrendiğini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, itirazı süresinde yaptığından itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulsüz tebliği 17/07/2019 tarihinde öğrendiğini beyan ettiğini, davanın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 26/07/2019 tarihinde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak ödeme emrine ilişkin gazete ilanında takip dosyasında örnek 10 ödeme emri bulunmasına rağmen örnek 7' ye ilişkin bilgilerin yer aldığı, itiraz süresinin ve itiraz edilecek merceğin örnek 7 kapsamında düzenlendiği, muhatabın itiraz süresinin 7+15= 22 gün olarak belirtildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda itirazın süre aşımından reddine dair karar verdiği anlaşılmaktadır. İcra dairesince Tebligat Kanunun 28. Maddesi uyarınca ilan edilen ödeme emrindeki bilgilerin takibin niteliğine göre örnek 10 ödeme emrindeki bilgileri içermesi gerekirken örnek 7 ödeme emrindeki bilgilerin içerdiği, itiraz süresinin ve itiraz mercinin hatalı gösterildiği, ödeme emrine ilişkin ilamda belirtilen toplam 22 günlük itiraz süresi göz önünde bulundurulduğunda davacı-borçlunun 21/01/2022 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin kabulünün hak ihlali sonucunu doğuracağını ve mağduriyete sebebiyet vereceği tartışmasızdır....
İtiraz süresi ödeme emri tebliği ile başlamakla birlikte alacaklının takip iadesini sürdürdüğünün tesbiti halinde borçlunun tebligattan önce de itiraz hakkını kullanması mümkündür.Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri itiraz tarihinden sonra 01.12.2014 tarihinde tebliğ olunmakla takipten feragat beyanı da bulunmadığına göre alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı muhakkaktır.O halde borçlunun borca yönelik itirazlarının değerlendirerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/1520 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının TK'nun 21. maddesindeki usule uygun şekilde yapıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının sair tüm itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile borca itiraz davasına ilişkindir....
HD'nin 2021/3818 Esas ve 2021/7594 Karar sayılı ilamında; "borçlunun dava dilekçesindeki "......ödeme emri tebliği 08/06/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Ancak itirazın son günü olan 18/06/2018 tarihine kadar icra dairesine gelip itirazda bulunamadığı...." sebebiyle "Büyükorhan ilçesinde bulunamadım." şeklindeki beyandan usulsüz tebliğden haberdar olduğu sonucuna varılamaz. Borçlu bu ifade ile gecikmiş itirazın nedenlerini izah etmeye çalışmaktadır. Bu nedenlerle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere ödeme emri tebliği usulsüz olup, borçlunun usulsüz tebligattan şikayet tarihinden önce usulünce öğrendiği hususu kanıtlanamadığından şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu sonuca göre de İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz" olduğu gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
(ticari unvanı) üzerine atılmış bir imza bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte senette lehtar olduğunu ancak protesto edilmediğini ve dolayısıyla alacaklının kendisini takip hakkı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, kambiyo hukuku bakımından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İstinaf Sebepleri Bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirmediğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/182913 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 16.07.2021 ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle şikayetin süresinde olduğu, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/583 KARAR NO : 2021/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/122 ESAS, 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ-USULSÜZ ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ŞİKAYETİ KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/122 Esas, 2019/144 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine İzmir 16....
