İdare Mahkemesinin; genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair 16/09/2022 gün ve E:2022/384, K:2022/2243 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır....

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ilgın İcra müdürlüğünün 2010/644 talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdiri raporunu içerir tebligatın usulsüz olduğunu ve gecikmiş itiraz ileri sürerek tebligatın iptalini, meskeniyet şikayeti ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve kıymet takdirine itirazını ileri sürerek yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş olup; -Davacının usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz şikayeti inceleme yetkisinin, İzmir 14. İcra Dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine aittir. - Meskeniyet şikayetine konu mahcuz taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza, asıl takip dosyası olan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5275 Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğundan, şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine ait aittir. - İzmir 14....

Eğitim Öğr. ve Dan. Hiz. San. AŞ adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 02.10.2014 günlü ve 2014/347 E. 2014/798 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2022/22 ESAS- 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/36640 E sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkilin ikamet adresinin Gebze/KOCAELİ olduğunu, takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 19....

Avcılar/İstanbul" olduğundan takipte Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının kendi ikametgahı icra dairesinde takip yapamayacağını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 04/09/2022 tanzim, 05/09/2022 vade tarihli senetten kaynaklanan 911.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 911.393,10 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan 10 no'lu ödeme emrinin davacı-borçluya 23/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 27/09/2022 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, T.B.K....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/260 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/260 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/39576 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, çekle ilgili müracaat hakkının kullanılabilmesinin TTK 808....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usule ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kurulan hükmün hatalı olduğunu, takibin ancak borçlunun yerleşim yerinde yapılabileceğini, karşı tarafın borçlunun takipten haberi olduğundan yerleşim yerini değiştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu senedin üzerinde müvekkiline ait olan kaşede belirtilen adresin bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/5. ve 169. Maddelerine dayalı yetki itirazına ilişkindir. Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/3544 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafça davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya, 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın tebliğ tarihinden önce süresinde 24/09/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/288 ESAS- 2023/496 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....

a 22.05.2008 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine karşın hükümlünün kararı süresi içerisinde temyiz etmediği gerekçesiyle 06.07.2010 tarih,36-174 sayılı ek karar temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de;hükümlünün “kararın tebliğ edildiği bildirilen 22.05.2008 tarihinde Buca'da bulunan Yeşilyurt Hastanesinde tedavi görmesi nedeniyle Alaşehir Cezaevinde olmadığını,Buca Cezaevinde bulunduğunu bu nedenle kararın kendisine tebliğ edilmediğini” iddia etmesi ve hükümlünün Alaşehir Cezaevi İnfaz Bürosu görevlileri ile ilgili şikayeti üzerine Alaşehir C.Başsavcılığı tarafından soruşturma açılarak 06.08.2010 tarihinde hükümlünün beyanının alındığının anlaşılması karşısında kararın hükümlüye bizzat tebliğ edildiği belirtilen 22.05.2008 tarihinde hükümlünün Alaşehir Cezaevinde olup olmadığı,anılan tarihte Yeşilyurt Hastanesinde tedavi görmek için Buca Cezaevinde kalıp kalmadığı belirlenerek ve hükümlünün şikayeti üzerine yapılan soruşturmanın sonucuda araştırılarak dosyanın temyiz incelemesi için...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....