"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz edenin sıfatına, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen kambiyo şikayetinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın temyiz aşamasında dikkate alınamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. Madde, Tebligat Kanunu 21. madde, 32. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir.'' denilmiştir. Bu yönetmeliğe göre 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur. Yani; tebligatı çıkaran merci tarafından adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden dağıtıcı tarafından 21/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılamaz....
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesine göre ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir.'' denilmiştir. Bu yönetmeliğe göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2.maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliğe usulüne uygun tebligat çıkartıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Edremit Güre Mahallesindeki yazlığında iken, 21.08.2019 tarihinde ödeme emri Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, 02.09.2019 tarihinde mesai saatinden sonra daima ikametgahına döndüğünü, müvekkilinin tebligat tarihinde Balıkesir ilinde olduğuna dair Muhtarlık ve apartman yöneticisinin yazılarına ek olarak ayrıca müvekkilinin Ağustos ayı içerisinde Balıkesir ilindeki çeşitli mekanlardan kredi kartı ile alışveriş yaptığına dair dört adet belge mahkemeye sunduklarını, tebligatın usulüne uygun olması, gecikmiş itirazın incelenmesine engel olmadığını, mahkemenin tanık dinletme taleplerini reddetmesi ve tebligat usulüne uygun olduğuna göre başka incelemeye yer olmadığı gerekçesi ile davayı reddetmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece hakkında verilen mahkumiyet kararı Ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 25.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, Ceza Fişi tanzim edilerek 10.07.2009 - 22.11.2009 tarihleri arasında infazın yerine getirildiği, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 14.11.2016 tarihinde eski hale getirme niteliğinde de olmayan temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği; tebliğnamedeki gerekçeli kararın tebliği sırasında kararın kendisine okunup anlatılmaması nedeniyle, tebliğ işleminin CMK.nın 35/3. madde ve fıkrasına aykırı olduğu, sanığa yapılan tebliğatın usülsüz olduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde, sanığın cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığına, sanığın üzerinden hiç para çıkmadığına, aramanın usülsüz olduğuna, mahkeme kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, tanığın kolluk beyanını reddettiği halde hükme esas alınmış olduğuna, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesinin bulunmadığına dair, temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu ithal etme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 22.05.2007 günlü dilekçesinde "Usülsüz bilirkişi seçimi yaptığı, davalılar toplanmadan keşif kararı verdiği, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (17241)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 29.12.2006 günlü dilekçesinde “Usülsüz ara karar alındığı, işin uzatıldığı, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)'ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
