"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğinde onaysız fotokopi niteliğindeki abone denetim formunda 19.08.2013 tarihinde 39692 abone numaralı meskende Makel marka 12215616 seri numaralı sayaç sökülerek yerine Elektromed marka 78596449 seri numaralı sayacın takıldığının belirtildiği yine onaysız fotokopi niteliğindeki 19.08.2013 tarihinde düzenlenen Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü ölçü ayar raporunda sayaca müdahale edildiğinin belirtildiği ancak fotokopi olması nedeniyle nasıl müdahale edildiğinin anlaşılmadığı ve kaçak/usülsüz elektrik tespit tutanağında sayaca nasıl müdahale edildiğinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde fotokopi olan evrakların onaylanarak ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda belirtilen evrakların eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TK. 13. madde uyarınca hükmi şahıslara yapılacak tebligatın önce hükmi şahsa yapılması, bulunamaması halinde tebligat tutanağına yazılmak şartıyla tebligatı almakla yetkilendirilmiş ilgili evrak birim yetkilisine yapılması, onun da tespit edilememesi halinde ise daimi çalışanına yapılması gerektiği, ...'a tebliğ edilen tebligat parçasına göre tebligat evrakını almaya yetkili memur ve birim araştırılmadan ve tebligatta belirtilmeden doğrudan doğruya şirket çalışanına tebligat yapılması karşısında ...'a tebliğ edilen tebligatın TK. 13. madde merasimine aykırı olduğu, SGK 'ya yazılan yazı cevabında...'ın borçlu şirkette çalışmadığının belirtildiği, Kulak İnş. Taah. Tic.ve San. A.Ş.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/486 ESAS- 2022/81 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 06/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafına gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, T.K 21/2 ye göre doğrudan tebligat çıkartılmasının mümkün olmadığını, mernis adresi yada bilinen adresten birine tebligat çıkartıldıktan ve bu tebligat iade geldikten sonra ancak mernis adresine T.K. 21/2 madde uyarınca tebligat yapılabileceğini, takipten 05/08/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin 05/08/2021 olarak kabulünü talep etmiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Dosya kapsamında davacılar vekilinin taleplerinin; müvekkili şirket yönünden usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve borca itiraza ilişkin olduğu, diğer müvekkili gerçek kişi hakkında şikayet ve itirazlarının bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece, davacı borçlu şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, diğer taleplerin ise reddine karar verildiği, hükmün tebligat şikayeti ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup, Dairemizce inceleme bu kapsamda yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2031 KARAR NO : 2023/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NAZİLLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/160 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : DAVALI : GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av....
ŞİKAYETTEBLİGATIN USÜLSÜZ OLMASI 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 12 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 13 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın Reddine dair verilen 6.4.2006 gün ve 2005/2082-537 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün ve 2006/11737-14433 sayılı ilamı ile; (... Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu kendi adına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, öğrenme tarihinin 21.11.2005 olduğunun belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece öncelikle borçlunun usulsüz olduğunu ileri sürdüğü tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekir. Şayet tebligat usulüne uygun yapılmış ise şikayetin reddi yapılmamış ise öğrenme tarihinin tespitine hükmetmek gerekir....
ın 05.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu (aktif husumet ehliyeti olmadığından) hakkındaki usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının reddi yerine adı geçen yönünden şikayet ve itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına (iptaline) ve ... aleyhine %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece; temlik veren ... hakkında istemin pasif husumetten reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2- Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda da belirtildiği gibi temyiz incelemesine konu şikayet ve itiraz yönünden ilgili ve yasal hasım, alacaklı sıfatını Noter temliknamesi ile kazanan ...'tır. Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı ...'...
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, taşınmazın haczine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edilmediği, icra takip dosyasından İİK'nun 121. maddesine dayanılarak alınan yetki ile haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/957E.sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan bu davanın dava dilekçesinde borçlu ...'den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı ve dilekçede belirtilen taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim, bu mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesinin talep edildiği, ekler bölümünde ise Ek3 olarak takyidatlı tapu örnekleri olduğunun belirtildiği, bu dava dilekçesinin davalı ...'ye açık tebligat şeklinde, içinde dava dilekçesi ve eklerinin olduğu belirtilmeden 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece istemin incelenmesi sırasında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş, inceleme sonunda usulsüz tebligat şikayeti kabul edilip, imzaya itirazın reddine hükmedilmiştir. İmzaya itirazın reddi kararı borçlular tarafından temyiz edilmiş, istemin reddine karar verilmesi sebebiyle alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulmuş ve icra müdürlüğünce talep kabul edilmiştir. Borçlular tarafından, imzaya itiraz incelemesi sırasında icra mahkemesince verilen takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbir kararının HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca aksi karar verilmediğinden karar kesinleşinceye kadar devam edeceği belirtilerek hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir....
