KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile haksız fesih işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1977-1985 tarihleri arası muhtelif dönem 922 gün zorunlu SSK, 2002-2004 tarihleri arası 630 gün isteğe bağlı SSK sigortalılığı bulunan ve 1986-.2006 tarihleri arası kesintisiz İsviçre’de geçen 7.560 günlük yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 26.01.2009 tarihinde borçlanan davacının, 26.09.2010 günlü aylık bağlama başvurusunun kurumca reddi üzerine açılan eldeki davayla; aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti uyuşmazlık konusu yapıldığı ve giderek, öncesinde bağlanıp kesilmiş bir aylık da bulunmadığı halde "aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması" şeklinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nun paydaşı olduğu 711 ada 108 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satarak temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile kendi adlarına tesciline, aksi takdirde çekişme konusu taşınmazın satış bedelinin mirasbırakanın oğlu diğer davalı ...’a bağışlandığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu,mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Köyü 1687 parsel sayılı içinde üç bina ve bir jenaratör dairesi bulunan tarla niteliğinde ...adına tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... vekili, 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Harç yatırmak suretiyle HMK'nun 66. maddesi uyarınca davalı yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ile kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinde Danıştay Yedinci Dairesinin E:2015/6100 sayılı dosyasında 16/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu bakımdan, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin düzenlenmesinden önce anılan Kanunun 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin mahkemelerinin kararının Danıştay Yedinci Dairesinin E:2015/6100 sayılı dosyasında yürütmesinin durdurulması karşısında, bu aşamada dava konusu haciz işleminin de hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
Somut olayda mahkemece; her ne kadar anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davanın Kurum işleminin iptali olarak devam etmesini ve hizmet tespiti davasının tefrik edilmesini istediklerinin bildirmiştir. Davacının iptal edilen hizmetlerinin tespitine ilişkin istemi ise davanın temelini oluşturmaktadır ki söz konusu hizmetin fiili çalışmaya dayandığı ispat edildiğinde Kurum işleminin de iptali gerekecektir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi işleminin iptali ile yapılan kesintilerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.00-TL kesintinin iadesini istemiştir....
