Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece "3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmış sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; bağış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle iptali ile bu sebeple tapu kayıtlarının iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, "davacı" tarafından iki davaya yönelik olmakta temyiz edilmiştir. Öncelikle bağış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle iptalinin incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne varki 1.Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi işleminin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi işleminin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti adlı işyerindeki 26.06.2008-28.02.2009 tarihleri arasındaki 245 günlük çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun ve ...... hizmeti iptali işleminin iptali ile bu hizmetin tespitine, emeklilik aylığının iptali ve 31.960,67 TL borç tahakkuk işleminin iptali ile emeklilik aylığının yeniden iptal tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.10.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 23.9.2004 tarihli düzeltme işleminin iptali isteminde bulunmuş, mahkemece işlem ile davacı taşınmazının yüzölçümünde 200 metrekare azalma olduğu, uyuşmazlığın tapu iptali tescil yolu ile çözümlenebileceği belirtilerek dava değeri açısından görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Düzce İş Mahkemesi'nin 2015/1133 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalı tarafınca davacı Kuruma karşı dava açılarak Kurum işleminin iptali ile davalıya emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcun faiziyle birlikte bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş; "Davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi ile iptali istenen kurum işlem tarihinde geçerli bir 2926 sayılı tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunmadığından son sigortalılığının SSK kapsamında geçtiği kabul edilerek SSK’ kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu çerçevede kurumun davacının yurtdışı hizmet borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin iptaline yönelik işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı ve iptali gerektiği...
Anonim Şirketi Yönetim Kurulu Üyeliği görevinden alınmasına ilişkin Başbakanlık işleminin iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen 10.9.1993 günlü, E:1993/4255 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın eksik uygulanarak görevine iade edilmemesine ilişkin işlem ile anılan karar uyarınca 15.4.1993 - 22.7.1993 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak ödenen Yönetim Kurulu Üyeliği ücretlerinin, yürütmenin durdurulması kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 5.11.1993 günlü kararıyla kaldırılması üzerine 15.2.1994 tarihinden itibaren maaşından kesilmesine ilişkin uygulama işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ... T.A.Ş.'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun damadına yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.12.2006 tarihinde yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili, davacının Bağ-Kur süreleri ile yurtdışı çalışmalarında çakışma olmadığını, bu sebeple Bağ-Kur sürelerini iptal eden Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2015/544 Esas 2020/20 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 01/07/2017 tarihinden itibaren davacı ile eşinin birlikte fiili yaşadığının ispat edilemediği anlaşıldığından, yetim aylığı tahsisinin gerektiği kabulü ile 01/07/2019 tarih 22193171-205.03.01-E.9462801 sayılı kurum işleminin iptali" gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının 02.06.2017 tarihine kadar haksız işlem nedeniyle yetim aylığının tahsili ve işlemin iptali talebinin davanın kesin hüküm bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 02.06.2017 tarihinden yeniden yetim aylığı tahsis edilen 01.12.2018 tarihine kadar yetim aylığının tahsili ve işlemin iptali talebinin kabulü ile davacının 01.07.2017 tarihinden itibaren yetim aylığı tahsisinin gerektiği kabulü ile 01.07.2019 tarih 22193171-205.03.01-E.9462801 sayılı Kurum işleminin iptali ile toplam 23.903,26 TL yetim aylığının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi...
