ŞTİ.’ne ait bilgisayarın IP numarası kullanılmak suretiyle sanık ...’un hesabına 83,720 TL EFT işleminin yapıldığı olayda, sanığın IP numarasını bilmediğini, işyerinde 3 adet bilgisayar bulunduğunu, hesabına havale yapılan sanık ...’yi hiç tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ye ait olay tarihinde suça konu EFT işlemini gerçekleştirdiği ileri sürülen “IP” numarasının bağlı olduğu bilgisayar ve modem ile dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek modem hattının güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı, suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında rapor düzenlettirilmesi; rapor sonucuna göre gerektiğinde, sanığın suç tarihinde kullandığı internet erişimine kendisi tarafından kullanılan bilgisayar dışında...
Şubesi ... numaralı hesaba ilişkin sözleşme aslının celp edilerek sözleşmede bulunan imzalar ile sanığın imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu havale işleminin gerçekleştirildiği hesabın sanık tarafından açılıp açılmadığının tespiti; kullanılan IP numarası taklit edilerek başka bir bilgisayar ve internet bağlantısı kullanılarak anılan havale işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği konusunda bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın tüm aşamalrda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, Dairemizin 17/12/2015 tarihli bozma ilamında eksik araştırma konusu yapılan IP numarasının tespiti için gelen cevabi yazıda, suça konu olayda havale işleminin üzerinden yapıldığı IP numarasının tespit edilemediğinin belirtilmesi, 1.000 TL'nin çekildiği ATM'ye ilişkin kamera kayıtlarının tespit edilememesi ve sanığı yakalayan tutanak tanıklarının sanıkla örtüşür biçimde ifade vermeleri karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2019 gününde...
Ancak, Oluş ve dosya kapsamına göre; suçlara konu maillerin gönderildiği bilgisayarların IP numaralarının ve kullanıcıların tespitine yönelik araştırma sonucu Bilgi Tenolojileri ve İletişim Kurumunun 15.6.2015 tarihli yanıt yazısı ekindeki CD içerisinde yazım hatası olacak şekilde, ... nolu IP kullanıcısının ... ..., ... nolu IP kullanıcısının ... S?ng?, ... ve... nolu IP’lerin kullanıcısının ... olarak bildirildiği, sözkonusu IP ler hakkında Türk Telekominkasyon A.Ş. tarafından verilen 24.6.2015 ve 3.7.2015 tarihli yanıt yazılarında ise sonraki haneleri gizlenerek (....... nolu) IP lerin şirket adına kayıtlı olmadığı, ... nolu IP nin kullanıcısının ise ... olduğunun belirtildiği görülmekle, 1-Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu tarafından gönderilen cevabi yazıdaki ... nolu IP kullanıcısının ... ..., ... nolu IP kullanıcısının ... S?ng?...
e ait bilgisayarın IP numarası kullanılmak suretiyle diğer sanık ...'ın hesabına 1.955 TL havale işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'...
ın hesabından 05.01.2007 tarihinden itibaren farklı saatlerde, biri kredi kartından nakit çekimi olmak üzere toplam 3 kez para çekme işlemi yapıldığının, bu işlemlerin 2 ayrı IP numarasına sahip bilgisayarlar üzerinden gerçekleştirildiğinin bildirildiği ancak, bu IP numaralarının hangi bilgisayarlara ait olduğunun belirlenmediği, bilgisayar kullanıcılarına ait açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek beyanlarının alınmadığı, hesabına 5.750,00 TL para aktarılan ...isimli şahsın araştırılmadığı, bu kişinin beyanları alınmak suretiyle sanık ile arasında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmediğinin anlaşılması karşısında, IP numaraları üzerinden araştırma yapılarak, müştekinin hesabından para çekme işleminin gerçekleştirildiği bilgisayarlar ile bu bilgisayarları kullanan kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişilerin beyanlarının alınması, sanık ile aralarında herhangi bir irtibat olup olmadığının belirlenmesi, hesabına para yatırılan Mehmet...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin ihale dokümanı edinme işleminin … tarafından 09/04/2021 tarihinde “81.***.**.**” IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, … İnş. Yap. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ın 15.01.2014 tarihli kolluk ifadesinde işlem yapılan IP numarasının ... olduğunu belirtmesi karşısında, olay günü söz konusu şirketin internet adresinden kontör yükleme işleminin yapıldığı saat tespit edilip, suç tarih ve saatinde ... nolu IP numarasını kullanan abonenin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesi alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ihale dokümanı edinme işleminin … tarafından 09/04/2021 tarihinde “81.***.**.**” IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, ... İnş. Yap. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale dokümanı edinme işleminin ise ... tarafından 16/04/2021 tarihinde “81.***.**.**” IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, her iki isteklinin ihale doküman indirme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği ve ihaleye münferiden katıldığı, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … İnş. Yap. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
A.. isimli polis memurlarının tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, soruşturma aşamasında hatalı olarak 21.04.2008 tarihine ilişkin olarak yapılan IP numarasına ilişkin tespitin yenilenerek, 19.04.2008 tarihindeki internet üzerinden havale işleminin yapıldığı ..........
