HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/401 KARAR NO : 2021/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 (Dava), 22/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/239 ESAS, 2018/556 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T3 A.Ş....
Ancak zararın davalıdan tazminine karar verilebilmesi için öncelikle zararın davalının ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 26/12/2019 tarihli sözleşme ile toplam 11.800,00 TL bedel ile gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımı satın aldığını, 24/01/2020 tarihinde montajının yapıldığını, mobilyaların kurulduktan sonra kapılarının ayarsız olduğundan kapanmadığını, led ışıklarının yanmadığını, camının beğendiği gibi siyah olmadığını fark ettiğini, üçlü ve ikili koltuğun ayağında sıkıntı olduğunu, durumu davalı tarafa ilettiğini, ayarlama yaptıklarını daha fazla ayarlama yapılamayacağını söylediklerini, sorunun giderilmediğini, ihtarname çektiğini, sonuç alamadığını belirterek, davalıdan satın almış olduğu, gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımının iadesini, ödediği 11.800,00 TL'nin, ihtarname masrafının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulduğuna göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, .08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 06.08.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalıdan 2+1 konut satın aldığını davalının sözleşmeye uymadığını konutu 1+1 olarak inşaa ettiğini ve geç teslim ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve geç teslimden dolayı tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu davacı ile imzalana sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının aldığı dairenin sözleşmeye uygun olup ayıplı olmadığını ve ayıplı olsa bile ayıp ihbar süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/1133 2020/12 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/01/2020 tarihli ve 2019/1133 Esas, 2020/12 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2018/88 E - 2022/195 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 11 .05.2013 tarihinde Prestij Park Projesi, C l Blok, 39 ııolu dairenin 229.000 TL bedelle satışı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin daire bedelini aksatmadan ödediğini, ancak dairesini zamanında teslim alamadığım, davaya konu dairenin 2016 Haziran ayında tesliminin kararlaştırıldığını ancak 2016 Ağustos ayında teslim edildiğini, davalı tarafın talebi üzerine müvekkilinin cins değişikliği adı altında 2.177 TL ödemek zorunda kaldığını, cins değişikliğinin bir harca tabi olmadan yapıldığını, teslim alman dairenin sözleşmede 120 nı2 taahhüt edilmiş iken yerinde...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/606 2020/262 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2019/606 Esas, 2020/262 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
