ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/696 ESAS, 2019/714 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin, Ford yetkili bayiilik faaliyetini yürüten davalı T3 Anonim Şirketinden 12/07/2018 tarihinde 2017 model sıfır FORD RANGER 4*4 markalı 130.000,00- TL bedelli arazi aracı aldığını, ancak henüz 4 günlük kullanımdan sonra aracın arka bagajında boya akmalarının mevcut olduğunu fark etmesi üzerine 16/07/2018 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, akabinde davalı T3 Anonim Şirketi bünyesinde ekpertiz yapılarak aracın kaput ve bagaj kapağında boya akmalarının mevcut olduğunu ve aynı yerlerde boya kalınlıklarının normalin üstünde (sonradan boyandığı) olduğunun tespit edildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın satış bedelinin iadesini davalı T3 Anonim Şirketinden talep ettiği, talep üzerine yaklaşık 15 gün sonra 31/07/2018...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2019/1004 E - 2022/280 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı şirketin müteahhidi olduğu Realist Tuzla isimli projeden 27.06.2017 tarihinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi imzalamak suretiyle 295.000- TL bedelli daireyi satın aldığını, davacının 30.06.2017 tarihinde 100.000- TL ve 06.07.2017 tarihinde 100.000- TL peşin ödeme yaptığını, geriye kalan 95.000- TL için belirli vadelerde emre yazılı senet düzenlenerek davacıya imzalatıldığını, davacının bugüne kadar senetler karşılığında toplamda 75.000- TL ödeme yaptığını, davacının ödemiş olduğu senetleri teslim aldığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taşınmazı 30.12.2018 tarihinde teslim edeceğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, Tüketici Mahkemesinde görülen ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/437 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/627 ESAS - 2020/799 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/03/2017 tarihinde sağ göğsünde ele gelen kitle ve iltihap tespiti üzerine S.Ü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava ......Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .....avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan aldığı bahçe tipi traktörde imalattan kaynaklanan sorunlar çıktığını belirterek traktörün dava tarihindeki değerinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... otomotiv Ltd. Şti, traktörün ayıplı olmadığını, sorunun kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ..... Motor A.Ş usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı İş Bankası ... Şubesi husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı .......
Sağ far yıkama fiskiye arızası ve akü bitmesine bağlı merkezi kilit arızaları olağan karşılaşılabilen basit müdahale ile giderilebilen arızlar olup değerlendirilmemiştir." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı kanunun 11/1 maddesinde malın ayıplı olması durumunda tüketicinini seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı , tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
