ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/322 ESAS-2022/196 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 26/02/2018 tarihinde 52.500,00 TL bedelle 34 XX 199 plakalı aracı satın aldığı, aracı aldıktan bir gün sonra aracın su eksilttiğini fark ettiği, bunun neticesinde radyatör kapağının değiştirildiği, kapak değişiminden bir gün sonra da aracın yolda kaldığı ve sanayiye götürülmesi sonucu motor parçası EGR'nin arızalı olduğunun tespit edildiği, davacının işlerinin aksamaması için aracı tamir ettirdiği, fakat araçtaki arızaların bir türlü giderilemediği, birkaç gün sonra servis kontrolünde aracın motorunun ölü durumda olduğunun tespit edildiği ve buna ilişkin davacının 10.733,00 TL ödeme yaptığı, durumun davalıya iletildiği ancak davalı şirketin zararı karşılamayacağını belirttiği, bunun üzerine...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2022/14 E - 2022/163 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ili Kadıköy İlçesi, Suadiye, Plaj yolu Cad. Çıkmaz Sok. 70 pafta, 870 ada, 8 parsele ilişkin davalı kurum ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak ayıplı ve eksik teslim edilen taşınmaza ilişkin davalı şirketin yapımın Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından davacıya 50.000 TL zararın tazmini ile taşınmazın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2016/901 E - 2019/1239 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; konut satış sözleşmesine göre müvekkilinin alıcı davalı şirketin ise satıcı olduğunu, sözleşmeye opsiyon dahil dairenin 01/03/2014 tarihinde teslimi gerekirken konutun ciddi eksikler ile 15/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapıdaki ciddi ayıpların tespit dosyası ile tespit edildiğini, bağımsız bölümlerin imar projesi ile farklı inşa edildiğini, yapıya iskan alınmadığını, yine sözleşmeye göre yapılması gereken birçok eklentinin yapılmadığını, sözleşmeye göre geç teslim nedeniyle 15 aylık toplam 15.000 TL kira bedeli hesapladığını, konu olan dairenin müvekkiline ayıplı olarak satıldığından bahisle zararın...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/331 E - 2022/352 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayıplı hizmet nedeniyle bedelin iadesi, Müvekkilin kaybolan valizinin bedelinin ödenmesi, Müvekkilimin kaybolan eşyaları nedeniyle oluşan 9092,16 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, -1634,67 Euro maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden müvekkilime ödenmesine karar verilmesi, 50.000TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/371 ESAS, 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/01/2019 tarihli ve 2017/371 Esas, 2019/14 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 107,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/610 Esas, 2020/1237 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 123,60 TL harç ve takdiren 490,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 114.73 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 200,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....