TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1077 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ tarihli ve 2022/1077 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 09/09/2019 tarihli sıra tespitli tasarruf planı sözleşmesi nedeniyle sözleşme ödeme planına uygun olarak ödemeler yaptığını, sözleşmeyi 22/08/2022 tarihinde feshettiğini, geçersiz sözlşeme kapsamında davalıya yaptığı ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereği iadesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/1739 ESAS, 2019/394 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 18/07/2019 tarihli ve 2016/1739 Esas, 2019/394 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı ve davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası ile Tüketiciyi Koruma Yasasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklananm davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.03.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv A.Ş.'den aldığı ... marka aracın radyo aksamınındaki arızanın 4 kez servisine götürülmesine rağmen giderilemediğini, arızanın giderilmesi mümkün olmadığından aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu araçta bir ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, radyo frekansında parazit oluşmasından kaynaklanan sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişken manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, aracın km sinin düşürüldüğünün tanıkla ispat edileceğini ancak mahkemece tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir. Manevi tazminatın ret edilen miktar yönünden de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava ayıplı araç satışı nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/139 2021/146 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 19/02/2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/146 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2016/3799 ESAS - 2018/229 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 05/03/2018 tarihli, 2016/3799 Esas, 2018/229 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/335 2019/807 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/335 Esas, 2019/807 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.05.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı dairenin teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, buna göre 23.5.2006 tarihinde teslimi gerekirken 1.11.2007 tarihinde teslim edildiğini, 17 ay 7 gün geç teslim nedeni ile mahrum kaldığı 6.893 YTL kira kaybı ile tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 12 aylık teslim süresinin başlangıcının sözleşme tarihi olduğuna ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
