TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/605 2018/530 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/605 Esas, 2018/530 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/308 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oturma grubu, yatak ve baza almak için 17/06/2020 tarihinde davalının Karacakaya Mağazasına gittiğini, beğendikleri modelleri sipariş ettiğini, sipariş sözleşmesinde belirtilen tarihten dokuz gün sonra 26/07/2020 tarihinde malların getirildiğini, bazanın mağazada baktıkları baza olmadığını, ertesi gün koltukların mağaza elemanları tarafından kurulduğunu, bazanın kodunun sipariş fişindeki kodu olduğunu bundan dolayı iade alamayacaklarını söylediklerini, koltuklar kurulduktan sonra tekli berjer koltuğun bir ayağının kısa olduğunun, ikili koltuğun orta ayağının kısa olduğunun, yine ikili koltuğun bir ayağının kısa olduğunun, ikili koltuğun dikişlerinde hata olduğunun, sağ kol yanında bir çizik olduğunun, üçlü koltuğun orta ayağının bir miktar havada durduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı aynen ifa isteğine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı vekili, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait alışveriş mağazasından çıkarken alarm çaldığını, etraftakilerin kendisini hırsız sandığını ileri sürerek, 1 TL manevi tazminatın tahsili ile, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/615 KARAR NO : 2023/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/56 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) KARAR : İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili ve davalı vekili Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 16/03/2023 tarihli ara karar ile, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin dava değerinin (şimdilik 160.000 TL olarak 06/02/2023 tarihli dilekçe ile bildirildiği) % 15 teminat mukabilinde tedbirin devamına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/297 E - 2021/302 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan bir adet cep telefonu satın aldığını, satın aldığı ürünün hırsızlık malı olduğunu, davalıların bu hususu bilerek malı kendisine sattığını, bu durumu öğrendiğinde davalılarla iletişime geçtiğini ve sonuç alınmadığını bu nedenle maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılardan tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının taahhüt ettiği hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın uçuşun gecikmesinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı, gecikmenin tamamen uçuş kapısı değişikliğinden ileri geldiği, Sivil Havacılık Yönetmeliğince davalı şirketin gecikmeden kaynaklı kusursuz sorumlu olarak sadece makul ölçüde sıcak ve soğuk içecek servisi yükümlülüğü olduğu, zararın karşılanması yönünde maddi veya manevi tazmini gerektiren bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının hizmeti haksız fiil kapsamında değerlendirilemediğinden 6098 Sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, ayrıca davacının annesi ve kendisi adına ayrı ayrı 15.000TL tazminat talebinde bulunmuş olup davacının davada davacı sıfatıyla...
