"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan su arıtma cihazı satın aldığını, kullanım süresince tuz ve filtresinin temin edileceğinin taahhüt edildiğini ancak temin edilmediğinden cihazı kullanamadığını ileri sürerek malın iadesi ile bedeli 2.700 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, tüketici mahkemesinden verilen ortaklık sözleşmesindeki hakların tespiti ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, tüketici mahkemesinden verilen sözleşmenin feshi ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/399 ESAS - 2019/131 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray Asliye 4. Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2018/399 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davada 21/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1386038 numaralı ve 26.03.2018 rezervasyon tarihli T3 A.Ş.’nin Carnival Horizon ile Akdeniz promosyon 7 gece 15.04.2018 ve 22.04.2018 iç kabin adlı tur paketini 1.968,00 Euro (10.082,46 TL)'ye davalı turun Aksaray acentesi Ihlara Dış Tic. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Temyiz harca tabi olup, hükmü temyiz eden davalı ... Taş. Tur. İnş. İth. İhr. Tic. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırıldığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı müteahhit firma tarafından inşa edilen ve.... adıyla satışa çıkarılan projeden E Blok 2 numaralı konutu 190.000,00 TL bedelle satın aldığını, müteahhit firmanın inşaatı tamamlamadan yapımı durdurup inşaatı terk ettiğini, davalı bankanın kullandığı konut kredisi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; eksik ve ayıplı işler nedeniyle toplam 40.000 TL ile sözleşmede belirtilen tazminat toplamından 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını toplam 54.468 TL'ye artırmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...Ş’nin bayisi davalı ...den satın aldığı araçtaki gizli ayıplar nedeniyle Ankara 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı televizyon ekranının kırık olduğunu, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek 3.279,36-TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıdan tahsil edilen KDV’nin davalı firma tarafından Maliye'ye ödendiği, satıcının uhdesinde kalmadığı gerekçesiyle 18.02.2012 tarih ... nolu fatura ile davacıya satılan televizyon davalı ... Bilgisayar San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında ... Turizm Gıda Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazılması gerekirken ... yazılması maddi hata olup düzeltilmesi gerekir. Bunun mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olması nedeniyle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 393.68 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunulmadığını, davalının zarara uğramadığını, u hususta davalı şirketin tacir olduğunu, tacir hükümlerinden sorumlu olduğunu belirterek bu konuda davalı şirketin lehine bir hususun bulunmadığını, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davada, sundukları delillerin iddialarını desteklediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
