ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/104 ESAS, 2022/152 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden düzenlenen 09/08/2017 tarihli fatura itibarı ile Tunceli merkez Moğultay mahallesinde bulunan Candemir Kardeşler adılı iş yerine motor grubu konusunda anlaşma yapıldığını motor grubunda gizli ayıp tespit edilmiş ve Tunceli 1....
İlk Derece Mahkemesince davanın organizasyon bedelinin iadesi talebi yönünden kabulüne, 37.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça ödenen taksit bedelinin dava açıldıktan sonra iadesinin sağlandığı anlaşılmakla ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, özel kanunlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/35 E - 2022/493 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile aracı olarak 34 XX 979 Plakalı aracı 117.000,00 TL ödeyerek SSA Motors adlı galeriden satın aldığını, aracı aldığı andan itibaren araçtan beklenen faydayı hiç bir şekilde sağlayamadığını, aracın sürekli arızalar çıkarttığını, Büyükçekmece 2....
Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic.AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve bedeli olan 6.501,80 TL’nin satış tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu ayıplı mal davacı tarafından kullanıldığı sürece ve satıcıya iade edilmeden faiz istenemeyeceği gözetilmeden mahkemece satış tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan oturma odası grubu (koltuk takımı) ve yemek odası takımı satın aldığını, her iki ürünün de ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile 4.100,00 TL satış bedelinin, satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2016/2444 E - 2020/323 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 30.12.2014 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketin Göksu Park Projesinden B Blok,10.kat, 37 numaralı brüt 115, net 95 metrekare dairenin alış-satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek l0.kat yerine 9.katta bulunan daireyi devrettiğini, bu dairenin 79,25 metrekare olduğunu, müvekkilinin 10....
Onarım Merkezi başvurarak kullanılmak istenen cihazın incelenmesini talep ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde ... marka malın anakartında hasar olduğu ve değişim veya iadesinin uygun olduğu yetkili firma çalışanları tarafından edildiğini, müvekkilinin ürünün ayıplı çıkması üzerine ekli ... değişim formunda da hak ettiği üzere Davalı tarafa başvurarak ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise ürünün güncel bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda seçimlik haklarını kullanarak açıklanan nedenlerle öncelikle ayıplı ürünün TBK md. 227 kapsamında seçimlik hak doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda dosya kapsamında hesaplanacak ürünün güncel bedeli doğrultusunda ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin...
sonuç alamadığını, ----- servis raporuna göre ürünün seri numarasından yapılan kontrolde, ürünün 23.03.2021 tarihinde ------ mağazasından satışı yapıldığı, bu sebeple garantisinin 2 sene değil 1 sene olduğu ve ürünün rafta bekletildiği için pilin arızalı olduğu tespit edildiğini, alınan servis raporuna göre davalının satmış olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olarak pilde arıza olduğunun anlaşıldığını, ürünün satın alındığı -----sitesinden iade talebi oluşturulduğunu, ------servis raporunun da eklendiğini, ancak iade talebinin reddedildiğine ilişkin bir bilgilendirme yapıldığını, işlemi kapatarak ödemeyi ayıplı mal satmış olan davalı satıcıya aktardığını, e posta yolu ile bildirdiğini, ürünün fiziki olarak tekrar kendisine gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Ayıplı ürünün satış bedeli olan 22.800,00 TL’nin iadesi ile, Bu ödemenin yapıldığı günden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2013 yılı Aralık ayı içinde davalılardan ... Otomotiv ve Petrol İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/349 2020/363 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/349 Esas, 2020/363 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
