Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ayıplı malın ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Somut olayda da davacı aracının motorunun misli ile değişimini talep etmişir. Dosya kapsamında, mahkememizce teknik yönlerden kabul gören bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının ayıplı hizmet ifa ettiği hususu ispatlanmış ise de yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin misli ile değişim istemesi mümkün değildir. Tüketici yasal düzenleme kapsamında misli ile değişimi isteyemez ise de; TKHK 15/3. Madde kapsamında ayıplı hizmet için ödediği bedelin iadesini isteme hakkı bulunduğundan, davacının 07/02/2018 ve 18/12/2018 tarihli faturalara binaen ödemiş olduğu 10.043,30TL'nin iadesine ilişkin, ıslah dilekçesine konu edilen miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/12-2013/521 Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı Avea İletişim Hizm.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 73.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
vermediklerini kendisinin öğrendiğini, 31/01/2019 tarihinde servisin geldiğini incelemesine yaptığını ve ilgili bayi ile görüşeceğini söylediğini, ancak bir sonuç çıkmadığını belirterek ayıplı koltuk takımının yenisiyle değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin faizi ile birlikte mahkeme masraflarıyla beraber tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi " ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tüketici tarafından 05.08.2020 tarihinde satın alınan "0" km aracın tavan boyasında bir süre sonra renk atmalarının ve dökülmelerin meydana geldiği sabit olup, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu derece mahkemelerinin de kabulündedir. Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3....
Şti. gerekse distribütör T3 A.Ş. ile iletişime geçilerek araçta meydana gelen gizli ayıpların ihbar edildiğini, ancak aracın ayıpsız olan araçla değişmediği gibi nefaset ibranamesi imzalanması halinde aracın onarılacağının bildirildiğini, aracın alındığı satın alındığı günden bu güne defalarca kez servise götürüldüğünü, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak servis yetkilisi motor değişimi önerisinde bulunduğunu, takdir edileceği üzere motor değişimi gerek aracın değer kaybına gerekse de geçen sürede ikame araç verilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari olarak zor durumda kaldığını, hiçbir şekilde müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu durumun çekilmez hale geldiğini belirterek ayıplı satılan aracın geri alınarak öncelikle ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa ayıp oranında bedel iadesi veya ayıplı malın iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/93 E - 2020/340 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 , 01.04.2015 tarihinde davalı Otokoç Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’den, diğer davalı T5 ithal etmiş olduğu Chrysler Jeep marka Cherokee 2.0 MJD, 170 HP, 4WD, Limited SD tip, 2015 model arazi aracını 34 XX 463 plaka ile (0 km’de) 193.186.00,- TL karşılığında (01.04.2015 tarihli fatura) satın aldığını, aracın alındıktan bir süre sonra (18 ay sonra, 28.10.2016 tarihinde) “park freni arızası” şikayeti nedeniyle, Otokoç San. ve Tic. A.Ş....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı koltuk takımı için ödenen 7.409,00TL fatura bedelinden davacının kullanım bedeli olarak takdir edilen 2.000,00TL nin mahsubu suretiyle bakiye 5.409,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyet arz etmekte olup, davaya konu maldaki ayıpları üretimden kaynaklanan gizli ayıp olarak mütalaa etmiştir. Bu halde, tüketici sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....
