"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 454,46 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik hakkına dayanılmaksızın harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin müteahhidi ve satıcısı olduğu ... Projesinden 26/04/2019 tarihinde tapuda ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/488 Esas - 2022/519 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 eşi üzerine kayıtlı Hisarcık mevkiinde bulunan villada bir takım değişiklikler yapmak için davalı ile 10.10.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkilin eşine ait olan villanın tamir ve tadilat işlerini üstlendiğini, 31 maddeden oluşan sözleşmede işin bedelinin 180.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bazı işlerin sözleşme dışı yine davalıya yaptırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının yazılı ve sözlü sözleşme kapsamındaki imalatların bir kısmının hiç yapılmadığını, bazı imalatların ise eksik yapıldığını, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle imalat sırasında işin yapımı sırasında iş kontrolünü sağlayamadığını, eksik işler nedeni ile davalı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/45 ESAS, 2019/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı tarafça istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/1018 tarihinde davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa, zigon sehpa ve aynadan oluşan bir salon takımı satın aldığını alınan takımın tamamının 3 gün içerisinde teslim edileceğinin davalı tarafça bildirilmiş...
GEREKÇE: Dava; Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan, ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan manevi zararın giderilmesi amacıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2015/2094 ESAS - 2018/855 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli, 2015/2094 Esas, 2018/855 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş....
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, teslim edilen ürünleri inceleyerek kabul ettiğini; kaldı ki davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi ayıplar basit bir incelemeyle dahi görülebilecek ayıplar olduğunu; davacının teslim tarihinden çok sonra malların ayıplı olduğu gerekçesi ile bedel iadesi talep etmesinin haksız olduğunu; ürünlerin eksiksiz teslim edildiğine dair düzenlenen teslim formu davacı tarafından itiraz edilmeksizin imzalandığını; davacı taraf gönderilen ürünlerin mağazadaki görsellerle farklı olduğunu idda etmişse de davalı tarafından teslim edilen ürünlerle mağaza görselinde gösterilen ürünlerin aynı olduğunu; davacının bu yöndeki iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını; davacı, davalı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu ve kanundan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanmak istediğine dair davalı firmaya herhangi bir bildirimde bulunmadığını; davacının, davalı firmaya karşı bedel iadesi talebinde bulunmadan dava açmasının haksız...
Buna bağlı olarak Kanundan kaynaklanan dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı adına açılarak birleştirme kararı verilen dava dosyasının mahkememizin 2017/481 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmesinin ardından 2022/208 Esas sırasına kaydı yapılarak usulden red kararı verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3.Hukuk Dairesi iş bölümünün 1.maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/233 E - 2021/386 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Nusratiye Mah. 2242 ada 6 parselde bulunan A blok 2. kat 14 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalı şirketten 30/10/2018 tarihinde tapu müdürlüğünde resmi senetle satın aldığını, taşınmaz bedelinin devirden önce ödediğini, satış sonrasında tapu kaydının incelenmesiyle görüldüğü üzere davalı inşaat şirketinin diğer davalı Denizbank'tan inşaat şirketinin ihtiyaçları gereği kredi çektiğini, bu taşınmazı teminat olarak ipotek ettirdiğini, taşınmaz üzerinde 1. derece ipotek bulunduğunu, ipotek nedeniyle taşınmazın hukuki ayıplı olarak davacıya satıldığını beyan ederek tescil...
