HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/389 KARAR NO : 2021/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 (Dava), 31/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/633 ESAS, 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Davalı ithalatçı olup eldeki dava satın alınan ve ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4.maddesinin 3.fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."; hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca 4077 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında davacı tüketici, davalı ithalatçı konumundadır. Öyle olunca, sözü edilen Yasa'nın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Motorlu Araçlar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Den 18.09.2008 tarihinde ... plakalı KLISF697j8W01183 şasi nolu F1436748881 motor nolu 2008 model Chevrolet marka Aveo model otomobili 28.000,00 TL ye satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 18.08.2009 tarihinde aracın sağ ön kapının boyalı olduğunun ve sağ ön kapı üst direğinde boya üzerinde toplu iğne büyüklüğünde deliklerin mevcut olduğunun tespit edildiğini belirterek, satın almış olduğu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK nun 24. Maddesine göre bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu kapsamda davacı tarafın bu davalıya yönelik davası sübut bulmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.” şeklindeki kararının kaldırılarak davanın davalı T3 için yönünden de kabulüne ve lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesindeki hususların herhangi hukuki bir dayanağı olmaması, hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Bedelinin İadesi ve Sözleşmenin İptali) talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL, 16.08.2021 de 2.552,87 TL, 15.09.2021 de 2.552,87 TL ve 15.10.2021 de 2.560,74 TL olarak 5 taksitte ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle Beyoğlu 16....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan satın alınan bağımsız bölümdeki dairenin atık su borularının hava boşluğundan geçmesi gerekirken bu boruların davacının ikamet ettiği dairenin yatak odasından geçtiği ve bu su borularından üst kattaki dairenin mutfağının atık sularının aktığını, bu şekilde oluşan ayıbın giderilmesi, ayıp giderilemiyorsa aynı nitelikte ve değerde farklı bir dairenin davacılara verilmesi aynen ifanın mümkün olmaması durumunda dairenin satış tarihi olan 18/08/2015 tarihi itibarı ile rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
