"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada 2014/2706 E. 2017/605 K. sayılı ilam ile ücretsiz onarıma karar verildiğini, hükmün infazından sonra da sorunların devam ettiğini, aracın sorunsuz çalışacağına dair inancının kalmadığını araçtan fayda sağlayamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya aracın iadesi ile bedelin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, 2017/474 E. - 2018/996 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.'nin 2019/2740 E. 2019/2215 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı ürün nedeniyle misli ile değişim veya ürünün iadesi ile bedelin geri alınmasını istemine ilişkindir....
a götürdüğünü ve yapılan incelemede orjinal bataryasının çıkartılarak sahte bataryanın takıldığının tespit edildiğini, ayrıca telefonun eskisi gibi açılıp çalışmayacağının da belirtildiğini, servisin ayıplı hizmeti nedeniyle telefonun kullanılamaz hale geldiğini belirterek telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200.-TL'nin ödenmesine, servis ücreti olarak verilen 267,00-TL'nin ödenmesine, davalının özensiz ve ayıplı hizmeti sonrası telefonun kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ikinci kez alınmak zorunda kalınan telefon için yapılan 1603,22.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi; dava ayıplı mal davasıdır. Davacının, davaya konu telefonun onarılması için davalı şirkete teslim ettiği, onarım için 267,00.-TL bedel ödediği, arızanın giderilemediği, davalı servis tarafından yanlış işlem yapıldığının .... tarafından tespit edilmesi üzerine davacının telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200....
Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....
- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın değeri olan 70.349.995.200.-TL.nin 22.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili, ayrıca ikame araç ve satın alınan aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre B.K.nun 194 anlamında bir ayıbın söz konusu olduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilebileceği, ancak söz konusu aracın üretiminin sona erdiği, hal böyle olunca bedele hükmolunmasının gerektiği, kullanım bedeli KDV’siz fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın davalılardan tahsili isteminin yerinde olduğu, kısa kararda sehven aracın davalı tarafa iadesi ibaresinin kullanılmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, araç bedeli olan 45.757.31....
Oto A.Ş'nin ithal ettiği aracın diğer davalı ...Ş'den satın aldığı, araçta imalat hatası olması nedeniyle davacının davalılar aleyhine 2.8.2005 tarihinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/1775 esasında kayıtlı, aracın yenisi ile değiştirilmesi ve aracın serviste çalışmaz halde bulunduğu 15.7.2005 tarihi ile bu davanın açıldığı 2.8.2005 tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklarınıda saklı tutarak aracı kullanamamaktan ... günlük 20.00 YTL'den toplam 300.00 YTL zararın tazmini için talepte bulunduğu, yargılama aşamasında şanzımanı demonte olan ayıplı aracın ihtiyati tedbir yoluyla davalının servis yetkilisine teslimine karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, dava tarihine kadar araçtan mahrum kalınan 6 günlük süre için günlüğü 10.00 YTL'den 60.00 YTL'nin davalılardan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verildiği bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09/08/2012 tarihinde davalı .....'den satın aldığı ikinci el ... aracın daha önceden pert olduğunu öğrendiğini, davalı şirket tarafından aldatıldığını ileri sürerek, aracın alımı için davalı ...ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesi gereğince yapılan kredi ödemelerinin dava sonuna kadar ertelenmesini, ayıplı aracın davalı.... Motorlu Araçlar İnşaat İhr. San. Tic. Ltd. şirketine iadesi ile araç satış bedeli olan 17.400,00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/644 Esas - 2021/133 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/09/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını müvekkilinin satış sözleşmesine konu aracı internet sitesinden gördüğünü ve satılık ilanında "Hatasız, Kazasız, Masrafsız" açıklaması olduğu halde kısa bir süre sonra aracın ayıplı arızalı olduğunu tespit ettiğini, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/33 D.iş sayılı dosyası ile araç hakkında durum tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporu ile araçtaki durumun iddia edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 414,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 14 Ağustos 2018 tarih, 15324 yevmiye sayılı ihtarname ile önce aracın iadesi ile bedel iadesi ve maddi zararın karşılanmasını, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinin indirilmesi ve maddi zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalının Gaziosmanpaşa 5....
