Av. ... aralarındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davası hakkında....Tüketici Mahkemesi'nden verilen 28/04/2016 gün ve 2015/1028 E. - 2016/597 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70/5 maddesi gereğince; Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Dava konusu edilen karar mahiyeti itibariyle temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı için temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte, davalının, müvekkili bankaya ait kredi kartını kullandığını, kart aidatı olarak kesinlen 421,00TL'nin iadesini teminen Bünyan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti 'ne şikayette bulunduğunu ve hakem heyetinin 12/01/2015 tarih ve 2391233 sayılı kararı ile bedelin tüketiciye iadesine karar verildiğini, bu nedenlerleTüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini dava ve talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın 11/02/2015 tarihinde açıldığı, davacının "Bünyan" Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 05.10.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 2. Tüketici Mahkemesi, "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğundan ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ......
Tüketici Mahkemesi ise dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiği, davalının mahkemenin yetkisine bir itirazının bulunmadığı ve hakem heyeti kararlarına itirazın hakem heyetinin bulunduğu yer tüketici mahkemesinde görüleceği hükmünün kesin yetki içermediği, bu nedenle de açıkça yetki itirazı bulunmadığı sürece mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, tüketici hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraz ile ilgili uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı açılan davanın yasal sürede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı yasal sürede itiraz edildiğinden hükmün kanun yararına bozulmasını istenilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereğince; 2008 yılında değeri 827.05 YTL altında bulunan ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği karar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir....
Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... 6. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... 6. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ve...3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... İlçe Tüketici Sorunları Hâkem Heyeti kararına itirazına ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde değil,...Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı/yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...3. Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... İlçe Tüketici Sorunları Hâkem Heyeti Başkanlığının verdiği kararlara yapılan itirazı inceleme yetkisinin ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tüketicinin gönderdiği kargonun zayi olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesince (tüketici mahkemesi sıfatıyla) tüketici hakem heyeti kararına karşı itirazı inceleme görevi itiraz edilen kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemelerine ait olup, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, Aydın İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan itirazı incelemek için Mahkememizin yetkili olmadığı ..." gerekçesi ile Aydın Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu...'' gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
