İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle; 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan Kanunun 3/h maddesi "Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar..." hükmünü içermektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tüketicinin korunması hakkındaki kanundan kaynaklanmakta olup, tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın 83/2. maddesine göre de “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 83/2. maddesindeki bu açık düzenleme karşısında 28/05/2014 tarihinden itibaren dava açanın sıfatına (tüketici mi kart çıkaran kuruluş mu olduğu) bakılmaksızın tüketicinin taraf olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi tüketici mahkemesine aittir..." şeklinde 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden itibaren açılan davacının sıfatına (tüketici mi kart çıkaran kuruluş mu olduğu) bakılmaksızın tüketicinin taraf olduğu kredi kartı uyuşmazlıklarına ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olacağı açıkça belirtilmiştir....
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’da değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine,...A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tüketici ile davalı üretici firma olan...A.Ş arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz....
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Tüketici Kanunu ile güdülen amaç, tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kanunda, kart hamili ve kartı veren kurum ayrımı yapılmadığından, bu tarihten sonra kredi kartlarından kaynaklanan davalarda, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemeleri görevli hale gelmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda, kredi kartlarına ilişkin uyuşmazlıklar bakımından, “kart veren kuruluş ve kart hamili” ayrımına gidilmiş; Kanunun 44/1. maddesinde "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı açıklanmıştır. 07.11.2013 tarihinde kabul edilip, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, "kart hamili / kartı veren kuruluş" ayrımı yeniden ortadan kaldırılarak, kart hamilinin tüketici sıfatına haiz olması kaydıyla, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olacağı benimsenmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi, "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca tüketici işleminden doğan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 16.Tüketici Mahkemesi ise "...Davacının mali müşavir, davalının ise şirket olduğu, her iki tarafında tüketici olmadıkları, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun" (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
