K A R A R 4077 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kuralan ve tüketici durumunda bulunmayan davalıdan peşin temyiz harcı alınması gerekirken peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin 2.fıkrasında, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketici, tüketici örgütleri ve bakanlık tarafından açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalılardan ... Bankası AŞ’nin ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekirken, eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın davalılardan ... Bankası AŞ tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kuralan ve tüketici durumunda bulunmayan davalıdan peşin temyiz harcı alınması gerekirken peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin 2.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davaların 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaf olduğu belirtilmiş olup, tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalı tarafından temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/182 Esas - 2022/260 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 28.02.2019 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalının taraf olduğu iş davası ile ceza davaları ve asayiş büro sorgulamalarında müdafii olarak katılması için davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmeleri yapıldığını, bu sebeple hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini Manavgat 1....
Tüketici Mahkemesi arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan dosya masrafı ve ekspertiz ücretinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir”, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükümlerini içerdiği davacının ikametgahının "..." olduğu, davalının ikametgahının "..." olduğu, işlemi yapan banka şubesinin "Mustafakemalpaşa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
