Anılan kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Anılan Kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir....
Dava zayii nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, iptal davasının açılmasından sonra 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. ... Bankası'na yazılan müzekkereye dava konusu çeklerin ibraz edildiği şeklinde yanıt verildiği, davacı vekiline çekleri ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açmak için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içinde ... ATM'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı görülmüştür. Yargılama kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından dava konusu Bahse konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin keşidecisi ... San. Tic. Ltd....
Söz konusu bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış, yargılama neticesinde; davanın istirdat davasına dönüşmesiyle birlikte internet hizmet kayıtlarının ibraz edilmemesi ve davacının borçlu olmadığının anlaşılması gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.499,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık kota aşımı halinde tüketicinin sorumlu tutulması gereken miktarın tespitine ilişkindir....
Hukuk Dairesi’nin 2019/1339 esas ve 2019/1098 karar sayılı kararında, tüketicinin açtığı menfi tespit davasında 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/851 esas ve 2019/1045 karar sayılı kararında, menfi tespit ve istirdat davasında dava türüne göre değil, uyuşmazlık türüne göre esas alınan değerlendirme sonucunda eldeki davanın TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu sonucuna varıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. 6502 sayılı TKHK'nın 73/5. maddesine göre, tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir. İİK'nun 72/son maddesine göre, menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı iddiası ve davalı savunması ile dosyaya sunulan Temel Bankacılık Sözleşmesi dikkate alındığında davacının tüketici davalı bankanın sağlayıcı olduğu, işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu (6502 sayılı TKHK'nın 3/L maddesi), görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu (6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesi) anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73/5.maddesine göre menfi tespit talebi ile açılacak davalarda davacı tüketicinin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir....
Şirketi cevap dilekçesinde istirdat davasının çeki elinde bulunduran son hamile karşı açılabileceğini, son hamilin davalı ... olduğunu, davalı ...'in imzası taklit edilerek ciro silsilesine dahil edildiğini, davanın açılmasında kusurlarının olmadığını, dava konusu çeki hiçbir zaman iktisap etmediklerini, ciro etmediklerini, çek üzerindeki kaşe ve imzanın davalı ... ait olmadığını, çekte kendilerinden sonra gözüken ciranta ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, kendilerine yönelik davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde çeki iktisapta iyi niyetli hamil olduklarını, kötü niyet ve ağır kusurla iktisabın davacı tarafından ispatının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Menfi tespit ve istirdat İcra İflas Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istirdat davası açılabilmesi için icra yolu ile paranın ödenmiş olması gerekir. Dosyamızda davacı tarafça davalıya veya icra dosyasına henüz ödenmiş bir para yoktur....
Dosya kapsamından, davacının, davalının hiçbir araştırma inceleme ve analiz yapmadan "Tavsiye Ediyoruz" logosu ve sertifikası verdiğini, şirketler üzerinden haksız menfaat sağladığını ve tüketicileri aldattığını ileri sürerek, davalı derneğin faaliyetinin durdurulması ve bu kararın kamuoyuna ilânına karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalının sahte sertifika düzenleyerek tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı faaliyette bulunduğunu ileri sürerek, 6502 sayılı Kanunun 73/6. maddesi gereğince genel olarak tüketicileri ilgilendiren ve bu Kanuna aykırı bir durumun doğma tehlikesi nedeniyle dava açtığı anlaşılmakla, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kendi iradesi ile ihtiraz-i kayıt ileri sürmeksizin yaptığı ödemelerin iade edilemeyeceğini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin eksik tüketim hesaplamasını düzenleyen 14. maddesinde ''...varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüke- timleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.'' şeklinde 2 yöntem bildirmektedir....
Tüketici Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/45 Karar Sayılı Kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesine göre genel olarak yetkili mahkeme davalı ikametgahı yargı çevresinde bulunan mahkemeler olduğu, yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun)73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre tüketicinin yerleşim yerinde de dava açılabileceği, tüketici taraf olan davacının Uyap sisteminden alınan kaydında yurt içi ikametgah adresinin Çorum ili olduğu, davacı tüketicinin Çorum Tüketici Mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, bu durumda davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerinde bulunan mahkemede açtığı, davaya konu edilen işlemin davacı Çorum'daki yerleşim yerinde iken gerçekleştiğinin iddia edildiği, akabinde davaya konu bankacılık işlemi nedeniyle Çorum ilinde suç duyurunda bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
