"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacının açtığı menfi tespit davası neticesinde belirlenen borç miktarı esas alınarak BK.nun 84.maddesi uyarınca davacının takip dosyasına yaptığı ödemelerden icra harcı, masraf ve vekalet ücreti ile aracın ödenmiş vergi borcu düşüldükten sonra davacının talep edebileceği fazla bir ödemenin bulunmadığı hal böyle olunca istirdat isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının hamili bulunduğu çeki kaybettiği, bunun üzerine çek iptal davası açtığı, davacının istirdat talebinde bulunduğu, ancak davalının çeki icra takibine koymadığı, davalının çeki kötüniyetle elde ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Plastik ve Enjeksiyon ve Sis.San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı ... hakkında açtığı davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı... Tarım Aletleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın davacının keşideci olması göz önüne alınarak reddine, davacı ... Plastik Enjeksiyon ve Şişirme San. Tic. Ltd. Şti. 'nin davalı ... hakkında açtığı davanın istirdat davasına dönüşmesi göz önüne alınarak reddine, davacı ... Plastik Enjeksiyon ve .... San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı .... hakkında açtığı davanın kabülü ile davalıya ödenen çek bedeli olan 13.955,04 TL'nin istirdatı ile davacı ...'ye verilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... .... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu edilen çekin keşidecisi davacı... Tarım Aletleri Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat, ipoteğin kaldırılması, menfi tespit -alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... (UK) Limited hakkında açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ipoteğin devri ve fekki istemi konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, birleşen davada birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan ipoteğin fekki davası ile müdahil ...'ın ipoteğin fekki davasının kabulüne, birleşen davada davacı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin davalılar ... Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... aleyhine açılan alacak davasının reddine, birleşen davalı ......
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde; bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde 3.maddede tanımları verilen satıcı ve tüketici arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Mahkemece, davacı borcunu ... icra tehdidi altında değil, davalı kurum ... müdürlüğünün sulh sözleşmesi sonucu anlaşma ile (rıza) ile ödediğini ayrıca istirdat davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Mahkemece davacının üzerinde herhangi bir cirosu veya imzası bulunmadığı saptanan dava konusu çek ile birlikte bazı çekleri aracından çaldırdığı iddiası ile çek zayi nedeniyle iptal davası açtığı, bu dava sırasında dava konu çekin ortaya çıkması üzerine davacıya istirdat davası açmak için süre verildiği, bilahare davacı yanca çek bedelinin yapılan icra takibinde borçlu gösterilen keşideci tarafından dosya alacaklısına ödenmesi üzerine davacının keşideciye bu miktarı ödeyerek davanın istirdat davasına döndüğünü bildirdiği, ancak davalının TTK.nun 704. maddesi kapsamında kötüniyetli hamil sayılması gerektiğine dair yeterli delil bulunmadığı, esasen bu isnadın davalı yönünden suç teşkil etmesi nedeniyle davalıya yemin de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun yargılama sırasında ödendiği eksik borç niteliğindeki borcun istirdat talebi ile istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 2012/024108 takip dosya numaralı 1998/12 dönemine ait ödeme emri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, davacının ödeme emrine konu idari para cezası borcunu yargılama sırasında ödeyerek davaya istirdat davası olarak devam etmek istediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacıya gönderilen ödeme emrininin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu borcun 1998/12 dönemine ait ve zamanaşımına uğradığı, tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukatlığını yapan davalının vekalet ücreti alacağını icra takibine koyduğunu, takibin kesinleşmesinden dolayı ödemede bulunduğunu ancak, davalıyı haklı olarak azlettiğini ve davalının ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek, ödediği 90.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'nin davalı ... aleyine açtığı istirdat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı avukatın azlinin haklı olduğu belirtilerek vekalet ücreti alacağının haksız şekilde tahsil edildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
