Ltd.Şti.) aleyhine açtığı davanın kabulüne, çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ... (Girişim Varlık Yön.A.Ş.) hakkındaki davanın ise çeklerin ödenmesi nedeniyle konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler bakımından ... (Girişim Varlık Yön. A.Ş.) hakkındaki davanın reddine, müdahil ... bakımından ise müdahilin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebinin reddine,, birleşen davada davalı ...’ın iyiniyetli yetkili hamil olması nedeniyle hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HMK’nun m.69/1 hükmüne göre, “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.”...
Davacı tarafından iptali istenen çekin hamilinin bulunduğu, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına.." gerekçesiyle; iptali istenen çekin hamilinin bulunduğu ve süresinde istirdat davası açılması nedeniyle konusuz kalan davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin yukarıda sözü edilen ara kararına ve nihai kararına karşı, davacı vekili tarafında istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi' nin bozma ilamında özetle; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında davaya Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olması sebebiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı-müteahhit ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş aleyhine açtığı menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, davacı lehine asıl alacak toplamı olan 14.253,95.-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının istirdat talebinin kabulüyle 3.000,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
-TL. miktarlı bononun müvekkilince teminat olarak davalı ...’ya verildiğini, davalı ... ile yapılan 14.8.2003 tarihli protokole göre Ganyan Bayii işletme hakkının müvekkiline geçtiğini, takibe konan senedin 2003 yılı vergi borçlarının ödenmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, vergi borcu ödendiği halde ciro edilerek takibe geçildiğini ileri sürerek takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalılar ve karşı davacı ... vekili, protokole göre, davacı ... Bağkur prim borçlarını ve vergi borçlarını ödemediğini belirterek, 994.71.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davacı-karşılık davalı ...’in hamil ... aleyhine açtığı davanın reddine, ... aleyhine açtığı istirdat davasının kabulü ile 1.851.01....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/182 Esas - 2022/260 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 28.02.2019 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalının taraf olduğu iş davası ile ceza davaları ve asayiş büro sorgulamalarında müdafii olarak katılması için davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmeleri yapıldığını, bu sebeple hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini Manavgat 1....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında başlatılan takip sırasında, davacının üçüncü şahıs olarak haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, menfi tespit davası açmadığı, alacağın kesinleştiği, borcun zimmetinde sayıldığı, takip dosyası üzerinden davacının maaşından kesinti yapıldığı, bunun üzerine davacının takip dosyasının borçlusuna karşı borçlu olmadığı iddiası ile istirdat davası açtığı, ancak davanın sonucunun takip dosyasına etkisi olacağı gözetildiğinden, takip alacaklısının da davaya dahil edildiği, davacının, aslında borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olduğundan bahisle, takip alacaklısına karşı, kural olarak bir geri verme (istirdat) davası açamayacağı, ancak, alacaklı kötüniyetli ise, davacı üçüncü şahsın, borçlu ile kötüniyetli alacaklı aleyhine dava açarak, ödemek zorunda kaldığı paranın geri verilmesini isteyebileceği, bu durumda kötüniyetli alacaklıya karşı açılan davanın hukuki sebebinin haksız fiil olduğu...
Tüketici Mahkemesi arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan dosya masrafı ve ekspertiz ücretinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir”, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükümlerini içerdiği davacının ikametgahının "..." olduğu, davalının ikametgahının "..." olduğu, işlemi yapan banka şubesinin "Mustafakemalpaşa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Abonelik sözleşmesi ticari işletmeyle ilgili olduğundan davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
