Davalı banka vekili, davacının takibe dayanak sözleşmede kefil olarak yer aldığı takibe itiraz etmeyerek, takibin kesinleştiği gibi takiple ilgili açtığı menfi tespit davasından da feragat ettiğini ve feragat nedeniyle verilen red kararının halen kesinleşmediğini bu nedenle istirdat davası açmakta davacının hukuki yararı da bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davacının açtığı tespit davası reddedilip ...Başkanlığı'nın açtığı istirdat davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen davanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; istirdat isteminden ibarettir. 2004 sayılı İİK 72/8. Maddesi" Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi ---ispata mecburdur." hükmüne amir olup davacı borçlu olmadığı parayı haciz baskısı sebebiyle ödediği iddiasıyla davalıdan iadesi istemli eldeki davayı açtığı, İİK 72/8. Madde hükmü ile özel yetkili mahkeme düzenlemesinin yapıldığı, icra takibinin ----- gerçekleştirildiği, davalının yerleşim yerinin -------olduğu, bu haliyle mahkememizin yetkili olmayıp ----- yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 27.01.2004 günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın tahsili isteğinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, devre mülk hakkının kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Sıf. ) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili tarafından, davalının kullandığı kredi karşılığı tahsil edilen 577,50 TL’nin haksız şart olduğunu ileri sürülerek davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, şikâyetin kabûlüne karar verildiği, kararın iptali için .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı bankadan 1672637 müşteri numarası ile 07/12/2005 tarihinde 120 ay vadeli 70.000 TL konut kredisi kullandığı, bu krediye istinaden komisyon, sigorta ve esnek hesap adıyla bilgisi dışında hesap açılıp ilgili faiz kesintileri yapıldığı, söz konusu kesintilerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6. maddesi ile bu maddeye dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine aykırı olarak yapıldığından bahisle, davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği tutarların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketici, tüketici örgütleri ve bakanlık tarafından açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekirken, eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin 2.fıkrasında, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketici, tüketici örgütleri ve bakanlık tarafından açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalı ...’nın ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekirken, yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davalıya temyiz harcını yatırması için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kuralan ve tüketici durumunda bulunmayan davalıdan peşin temyiz harcı alınması gerekirken peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 4077 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kuralan ve tüketici durumunda bulunmayan davalıdan ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir. Kararı temyiz eden davalının peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
