Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla 2008/10527-2009/3123 mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan bağımsız bölüm satın alıp bedelini ödediğini, ancak dairenin sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanamadığından sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şartan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 Tl nin tahsiline karar verilmesini istemiş, açtığı ek dava ilede 12.600,00 Tl'nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davalının işçi statüsü ile diğer dava dışı üçüncü kişiye karşı açtığı işçilik haklarının tahsili davası kapsamında davacılara vekâlet verilmiş, uyuşmazlık da bu vekâlet ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davalı iş mahkemesindeki işçilik haklarıyla ilgili tazminat davasında, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulünün de mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemesinde davasını açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın .... 4. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; .... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak yapılan anlaşma ile, davacının yapılacak düğününe ait organizasyon işinin davalıca üstlenildiği ve bunun için davalıya bir kısım ödeme yapıldığı, düğün tarihine ... gün kala davacının babasını kaybettiği, davacının bu nedenle düğün için yaptğı tüm hazırlıkları iptal etmek zorunda kaldığı, davalıya organizasyon işinin haklı nedenlerle iptal edildiğinin bildirildiği, ancak davalının ödenen parayı davacıya iade etmediği, davalıya ödenen paranın geri alınması amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, taraflar arasında kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldından, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacı ile davalı satıcı şirket arasında iki parça taşınmazın satımına ilişkin olarak harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazların bedelini ödediği, ancak davalının taşınmazların tapuda devrini yapmadığnı ileri sürerek, devredilmeyen iki parça bağımsız bölüm bedelinin ve bu bölümlere ait aylık kira bedelinin belirlenerek tazminine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut satım sözleşmesine davalı ihtiyaç amacıyla satınalınan iki adet konut satışından kaynaklandığı, bu sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığının görevli mahkemece değerlendirileceği ve davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise, kanunun yaptığı “satıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3-l maddesinde sigorta işlemleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiş ise de uyuşmazlık hakkında 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanabilmesi için ön koşulun taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen gelir koruma sigortası poliçesi kapsamında iş yeri ile iş akdi feshedilen davacının sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat istemi ile açtığı davada davacının 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde nitelenen tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizliğine ve dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
