Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının tacir ve uyuşmazlığın da ticari olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir....
Somut olayda, davalı ...’in işçi statüsü ile dava dışı ....’ye karşı açtığı işçi alacağı davası kapsamında davalıya vekâlet verilmiş, uyuşmazlık da bu vekâlet ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davalı ... iş mahkemesindeki işçi alacağı davasında, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir. Mahkemece bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkeme kararında gösterilen gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararındaki gerekçenin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited şirketinden satın aldığı aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda daha önce açtığı davanın kabul edildiğini, ancak satılan ayıplı aracı kullanmak zorunda kalması nedeniyle, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 6.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ... Tutarın davalı bankadan çektiği bireysel kredi ve rehin sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, hukuki ehliyeti olmadığından bahisle sözleşmenin iptali için açtığı dava sonucun da sözleşmenin iptal edildiğini, ancak ipotek verdiği taşınmazın banka tarafından satışa çıkarılarak üçüncü şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazın ½ hissesine karşılık 35.000,00TL ‘nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen 21.742,00-TL rücuen tazminat alacağının davalı tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirket lehine %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sigortacının kendi akidi olan sigortalısına karşı açtığı rücuen alacak davası olup itirazın iptali formunda ileri sürülmüştür....
ın kendisine isabet eden daireleri satmak için diğer davalıdan vekaletname aldığını, bu vekaletnameye istinaden davalıların kendilerine tapuda satış yaptıklarını, ancak davalı müteahidin işi yarım bırakması üzerine davalı arsa sahibinin açtığı dava sonunda davalılar arasındaki sözleşmenin feshine ve kendilerine satışı yapılan dairelerin tapularının iptaline karar verildiğini, dairelerin % 50'lik kısmını kendilerinin tamamladığını, davalıların bu nedenle haksız zenginleştiklerini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.000.00 YTL'nin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ...'da davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarak ecrimisil ve maddi tazminat olarak 20.000.00 YTL'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece; davalı arsa sahibi hakkında açılan dava ile, davacı-karşı davalı ...'...
Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; ... ve arkadaşlarının yükleniciden daire satın aldıkları, ancak arsa sahibinin yüklenici aleynine açtığı dava sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, ... ve arkadaşlarının arsa sahibi aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat davası açtıkları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/577 Esas sayılı dava dosyasında davalı ve dava dışı kişiler lehine 106.334....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
