Dava, davacının davalıların murisinden tapuda satın aldığı taşınmazın tapu iptal ve tescil davası sonucu elinden çıktığı iddiasıyla uğradığı zararın tazminine yöneliktir. Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın, İstanbul 12....
Sayılı dosyası dava açtığı ve Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi iptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişinin binanın eksik işlerini tamamladığı ve davacının 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu eldeki davada uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği... " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ...'...
Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı terditli dava olarak açmalarına rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin reddi nedeniyle, karşı tarafa da vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun da hukuka ve usule aykırı olduğunu, tenkis neticesinde müvekkiline verilen hissenin az olduğunu, daha fazla hisse takdir edilmesi gerektiğini belirterek Yerel mahkemenin 2012/276 E. 2018/329 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, hatalı veraset ilamına göre intikal yapılan taşınmazlarda davacının miras payına isabet eden kısma ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının diğer ortak ... aleyhine ortaklıktan çıkartılması istemiyle dava açtığı ancak ortaklar kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle bu davanın reddedildiği, yine davacının ... aleyhine şirket taşınmazlarını kendi adına tescil ettirdiği gerekçesiyle tapu iptal davası açtığı ve davanın derdest olduğu, şirket tarafından da davacı aleyhine aynı iddialarla tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yine davadışı üçüncü kişilerce davacı aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydının iptali istemli dava açıldığı, bu haliyle davalı şirketin ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığı, devam eden anlaşmazlıklar nedeni ile davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine ilişkin şartların oluştuğu, davacının rızasının olmamasına, ortakların hisse oranlarına, ortaklık arasındaki ihtilafın niteliğine ve ağırlığına göre, fesih ve tasfiye yerine ayrılma...
Şti’den, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dokuzçeltik Mahallesi, 1379 ada 1 parsel, H Blok 10 nolu bağımsız bölümü haricen satın aldığını ve taşınmazın müvekkili adına tescil edilmediğini, diğer davalılar adına tapuda tescil işlemi yapıldığını ileri sürmek suretiyle, terditli olarak tapu iptal ve tescil, bu talep yerinde görülmez ise bedel istemiyle dava açtığı, davacının, aynı yüklenici firmadan 5 adet taşınmaz (10,16,19,23,51 nolu bağımsız bölümler) satın aldığı ve bu taşınmazlara ilişkin ayrı ayrı dava açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/14- 358 Esas ve 2010/353 Karar ile 2017/13- 1982 Esas ve 2018/1752 Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/23017 Esas ve 2019/8887 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davacının bu taşınmazları özel ihtiyaç için nihai tüketim gayesi ile satın aldığının sabit olmadığı, bu durumda hukuki işlemin tüketici işlemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemenin görev alanı içerisinde kaldığı anlaşılmıştır....
Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın Yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.U.M.K.’nun 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ile davacı ... Yönetiminin ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 23.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü’nün açtığı dava sonucunda, tapusunun iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek, Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince maddi tazminat alınmasını istemiş olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Daha önce davacının kardeşi ... tarafından açılan tazminat davası; tapulu taşınmazın harici satışının geçerli olmadığı, taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Eldeki dava ise, kadastro ve tespite itiraz davası sırasında tapuda taşınmaz sahibi görünen ... tarafından açılmıştır....
Mahdumu Velinin ölümü ile kendisine intikal ettiği, orman kadastrosunda haritaların yanlış aplikesi ile orman olarak sınırlandırıldığı, taşınmazın bir bölümünde değişik zamanlarda 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapıldığı, bu taşınmazın bir bölümü için 21.03.1983 tarihinde açtığı tescil davasının, Asliye Hukuk mahkemesinin 1983/366 esasına kayıt edildiği, dava konusu olan bölümün Hazine adına tapulu olup, tapu iptal ve tescil davası açılması gereğine değinilerek 09.07.1993 tarihinde davanın red edildiği, kararı temyiz etmişse de, ilerde Hazine aleyhine tapu iptal tescil davası açma hakkını saklı tutarak temyizden feragat ettiği, taşınmazın tamamını diğer mirasçılardan sağlığında satın aldığı, ekli krokide gösterilen çekişmeli taşınmazın yasal olmayan nedenlerle Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
