İş yeri dışında kurulan sözleşmelerde tüketici, 4077 sayılı TKHK’da yedi gün olarak öngörülen geri alma hakkını, 6502 sayılı Kanunda yapılan düzenlemeyle on dört gün içinde kullanabilecektir. 1-Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa uygulamasına tabi olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca sözleşmede tüketicinin el yazısı, ad, soyad, imza ve tarihin el yazısı ile yazılması gerektiği, satıcının, sözleşmenin bir nüshasının elden aldım ve on dört gün içerisinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresinin tüketicinin kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, cayma hakkını kullandığına dair bildirimin cayma süresi dolmadan, yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısıyla satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesine ilişkin bildirime sözleşmede yer verilmesi gerekli olduğu düzenlemesine yer verilmiş olup, yine 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 47. maddesinde; Tüketicinin...
Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer olan İhsaniye Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalıyla aralarında yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshini, tapuların iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemekte olup, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı, davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, iradesinin sakatlandığından bahisle sözleşmenin feshini, ödediği bedelin tahsilini ve adına olan tapuların iptalini istemekte olup, davacının asıl talebi sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin istirdadına ilişkindir. Sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde, davacı adına olan tapuların iptali uyuşmazlığın ve davanın doğal sonucudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin açtığı ingilizce kursuna kayıt olduğunu, ancak eşinin ihaleyi kazanması nedeniyle ...'a taşındıklarını ve üç gün dışında kursa devam edemediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 3.120 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı şirketin işlettiği ingilizce kursuna kayıt olduğu, taraflar arasında 11.9.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, ancak eşinin kazandığı ihale nedeniyle ...'...
Buna göre bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilerek Kanunun uygulama alanı daha da genişletilmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
KARAR Davacı, Noterde yapılan 17.06.1974 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 22 parsel üzerinde bulunan evin hususi parselasyonla ayrılmış alt katını davalı babasından 10.000 TL bedelle satın alıp bedelini ödediğini, sözleşmenin tapu siciline de şerh verildiğini, bu sözleşmeye dayanarak davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının sözleşmede satışı yapılan bölümün taşınmaz niteliğinde olmadığı, muhdesat niteliğinde bulunduğu sözleşmenin gerçek anlamda satış vaadi sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının bunun üzerine tapu sicindeki şerhi terkin ettirdiğini, terkin işleminin iptali için İdare Mahkemesine açtığı davanın da adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile red edildiğini, Afyon Sulh Hukuk Mahkemesine satış vaadi sözleşmesinin kaydedilmesi talebi ile açtığı davanın red edildiğini ve bu kararında kesinleştiğini, açılan davalar sonucunda davalı ile Noterde...
icra takip dosyasında vaki itirazının İPTALİ İLE, takibin 8.000,00- TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2- Asıl alacak olan 8.000,00- TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Tüketici ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Avukat ... Avcı geldi. Davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesin Sıfatıyla) verilen 09/12/2021 tarihli ve 2021/329 E. - 2021/784 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31/03/2022 tarihli ve 2022/1801 E. - 2022/3001 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/07/2013 tarihli ve 2012/364E.-2013/1054K.sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 10/02/2020 tarihli ve 2017/2723E. -2020/1767K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
