"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Avukat ... Avcı geldi. Davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesin Sıfatıyla) verilen 09/12/2021 tarihli ve 2021/329 E. - 2021/784 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31/03/2022 tarihli ve 2022/1801 E. - 2022/3001 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/07/2013 tarihli ve 2012/364E.-2013/1054K.sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 10/02/2020 tarihli ve 2017/2723E. -2020/1767K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki Tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/01/2013 tarihli ve 2012/104 E. -2013/41 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 03/12/2018 tarihli ve 2018/4120 E. -2018/11597 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/04/2015 tarihli ve 2013/208 E.- 2015/248 K. sayılı hükmün bozulması hakkında 13.(kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 06/06/2018 tarihli ve 2015/39427 E. 2018/6647 K. sayılı ilama karşı davanın her iki tarafınca kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilen dava yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ...Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/41 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı vekiline mahkeme kararının tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 03.07.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, 120 ay vadeli 381,026 İsviçre Frangı geri ödemeli, aylık 3.175,22 İsviçre frangı ödenmek üzere yapılan sözleşme de sözleşme tarihinde frangın 1.080 Tl iken 9.9.2011 tarihinde 2.034 Tl ye çıktığını, İsviçre Frangındaki beklenmeyen kur artışları yüzünden mağdur olduğunu belirterek sözleşmenin yeni ekonomik şartlara uyarlanmasını istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamış,cevap vermemiştir.....