KARAR Davacı tüketici, davalı firma ile aralarında yaptıkları paket tur sözleşmesinden caydığını, "cayma hakkını" kullanması nedeniyle ödediği 2.904,39 TL nin iadesine yönelik talebinin, Tüketici Hakem Heyetince reddedildiğini ileri sürerek, 20.11.2015 tarihli....Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı firma vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Maddesinde düzenlenen paket tur sözleşmesine ilişkin hükümler ile Tüketici Kanununun 51. Maddesi gereğince çıkartılan paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 16/4. Maddesi gereğince paket turun mücbir sebeple feshi halinde dahi paket turun başlamasına 30 günden daha az bir süre fesih bildiriminde bulunulması halinde ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile 3. kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedellerin mahsubu ile paket tur için ödenen bedelin iadesinin talep edilebilmesine göre ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın kendilerini otele davet ederek bilinçli bir şekilde kendileri gibi yüzlerce insanı kandırarak otelden tatil için tapu kaydı vermek şartıyla satış yaptıklarını, davalı firmanın Yalova'da bulunan Termal Saray Otelde satışı esnasında otelden hisse vereceklerini ve dairelerini göstererek satış yaptıklarını, kendisinden 12.500 TL parayı hileyle alan davalı firmanın kendisine verdiği tapu kaydında ise Killiorman denilen insanın uğramadığı bir yerde tapu kaydı verdiklerinden bahisle, davalı firmanın kendilerini kandırarak sattığı tapu kaydındaki yerin başka bir yer göstererek satıldığı ve mağdur edildiği gerekçesiyle ödediği 12.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ESB. Tekstil İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taraf ise davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi ve davacıya ödendiği belirtilen meblağı inkar etmeyip, ücretin sözleşmeye bedel olarak yazılmadığını paket tur olarak belirtildiğini, ücret yazılsa idi onun da diğer yazılar gibi bilgisayarda yazılması gerektiğini, anlaşılan ücretin ise 13.500,00TL olduğunu savunmuştur. SOMUT OLAYDA: Taraflar arasında rehberlik konusunda 1 Temmuz-15 Eylül tarihleri arasını kapsayan 7 günlük toplam 10 adet Doğu Karadeniz paket tur için sözleşme akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında davacıya 10.000,00TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, toplam 10 adet paket tur için anlaşılan toplam bedel üzerinde anlaşmazlık bulunmaktadır....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46.Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
