"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kızının üniversiteye hazırlanması için davalı dershaneyle anlaşarak İş Bankasına ait toplam 6.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, dershanede belirtilen şartlarda eğitim verilmediği gibi, özellikle bu dersanenin kurucusu ve müdürü olan ...'ın, kızını ve diğer öğrencileri ahlak dışı davranışlar ve sözlerle taciz ettiğini, davalının, sözleşmenin icrasını imkansız hale getirdiğini ve belirtilen şartlarda eğitim vermediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin ödenmesi halinde ödenen paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/54 ESAS - 2019/534 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : T3 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı THM Termal Ltd. Şti. arasında yapılan devre mülk sözleşmesi kapsamında düzenlenen bononun davalıya ciro edildiği ve Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3398 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, takip dosyasından borçsuzluğun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/308 E - 2023/208 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2020/9449 Esas sayılı dosyası nezdinde haksız bir icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, müvekkili aleyhine olan icra dosyasına konu alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin durdurulmasına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, bu dava sebebiyle...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2018/936 E - 2021/501 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sarıyer’ deki villasının mantolama işleri için davalı T3 ile 47.500,00 TL' ye anlaştığını. iş yapılmadan önce davalıya bazı çekler verildiğini. davalının işi zamanında yapmadığı gibi, dolardaki artışı bahane ederek ekstra para istediğini. müvekkilinin bunu kabul etmediğini ve çekleri geri istediğini. buna rağmen davalının işi geç olarak teslim ettiğini, daha sonra da tek taraflı fatura keserek Bakırköy 7. asliye ticaret mahkemesi 2018/477 değişik iş dosyasında, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bakırköy 16. icra müd.2018/21485 e sayılı dosyada icra takibi başlattığını. keşif yapılarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'tan 18.05.2008 tarihinde ve 30.07.2008 tarihinde taksitle alışveriş yaptığını, alışveriş karşılığında 2500,00.TL'lik senet verdiğini, senedin üzerinin doldurulmak sureti ile icraya verildiğini, davacının davalıya olan borçlarının ödendiğini, 45,00.TL bakiye borcunun davalının iş yerini kapatması nedeni ile ödenemediğini, ödeme dekontlarının mevcut olduğunu, davalının elindeki senedi diğer davalıya teminat senedi olarak verdiğini, İş Bankasının senedin tahsiline dair işlem yaptığını belirterek, ...'a borcu olmadığından yapılan takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı sıfır aracın boyasında satın aldığı tarihten itibaren, sürekli olarak kabarmalar meydana geldiğini, bu kabarmaların servis elamanlarınca da tespit edildiğini, dava konusu aracın belli aralıklarla Mimar Otomotiv şirketi servisinde komple boyandığını, ancak kabarmanın sürekli tekrar ettiğini, araçtaki sorunun çözülemediğini, dava konusu aracın misliyle değişimini, aksi takdirde aracın iadesi ile araç bedeli olan 38.750,00TL'nin alım tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini istemiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir: “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” 3. 6100 sayılı Kanunu’nun “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” C....
Mahkemece davacının 2.240 YTL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Maddenin amacından tüketici aleyhine açılan veya tüketici mahkemesinde görülüp, tüketici aleyhine sonuçlanan davalarda da tüketicinin haçtan sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde aksine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, telefon aboneliğine ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesi "kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir" hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun 2. maddesi ise 4077 Sayılı Kanunun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir. Yine aynı Yasanın 3. maddesi tüketiciyi bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
