"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 923,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 139.13 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sübut bulmayan menfi tespit davasının ve davalının tazminat talebinin reddine, birleşen davada davacının itirazın iptali davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 40’ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ...’in davalı banka aleyhine açtığı asıl davaya ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda, 01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giden Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır.”...
bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, davalı T3 aleyhine açılan Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit ilişkin davada 10/04/2023 tarihli yazımız ile Davacı T1 (T.C No: )'ın Denizbank Beylikdüzü şubesine ait 6852390 nolu hesabından kullanılan 80.000,00 TL'lik kredinin dava sonuçlanıncaya kadar taksit ödemelerinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davalı vekili dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında arabuluculuk yolunun dava şartı olmadığını ve yürürlük tarihine göre davanın da kanun kapsamı dışında olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemidir Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmiş, karar davacı tarafça istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Davacı okul taksitlerinden ibaret senetlerin takibe konduğunu belirterek 3.660,26 TL için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Yasa'nın 73/5 maddesi gereği tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemeleri de davaya bakmakla yetkili olup davacının adresininde Pamukova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiş olup davacı davayı yerleşim yerinin bulunduğu “Pamukova /Sakarya “ ilinde açmış olduğu anlaşıldığına göre davanın Pamukova Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiş olmakla davacı tüketicinin seçim hakkını kendi ikametgahı mahkemesinden yana kullandıktan sonra yetkisizlik kararı verilemeyeceği ve bu nedenle tüketicinin seçimlik hakkını kullanarak açtığı davanın kendi ikametgahı mahkemesinde yürütülmesi gerektiği belirtilmiş olup eldeki davayı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Yapı Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.673.18 TL. kalan harcın davalı ... Yapı Taah. San. Ve Tic ltd. Şti'nden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. Adi Ortaklığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın davalı ... A.Ş. İzmir Tanıtım Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'ndan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki tüketicinin açtığı Menfi Tespit davasına dair Manisa 3. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinden verilen 25/03/2015 tarihli ve 2013/522 E.-2015/175 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 05/12/2018 tarihli ve 2015/33339 E. 2018/11715 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
