Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, avukat olan davalının müvekkilinin vekili sıfatıyla işçi alacağının tahsili için açtığı .... 3. İş Mahkemesinde görülen 2009/432 E. - 2012/304 K. sayılı dosyada görülen davayı takip ettiğini ancak dosyada tahsil ettiği bedelleri müvekkiline ödemekten kaçındığını, bu bedellerin tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açtıklarını beyanla davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Avukat olan davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
dağıtılması sırasında mahkememizin işbu esas numarasına kaydedilmiştir.Dava dışı ----- taşıyan şirketlere karşı açtığı, hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası ile, dosyamızın davacısı ---- alt taşıyıcısı olan ---- şirketinin ---- karşı açtığı menfi tespit davası önce ----sırasında birleşmiş, bu dosyada verilen karar ---- sayılı ilamıyla bozulmuş, bu kez dosya ---- esas sırasına kaydedilmiş; mahkememizce bu dosya bekletici mesele yapılmıştır. ---- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda --- tarihli karar ile, Davacı ---- şirketinin menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,------ açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçluların (işbu dosyamızın davacısı ----) ------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin ----üzerinden devamına karar verildiği, kararın ---tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya ---- bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ------- meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiğini iddia eden davacının oluşan zararı sigortalısına ödediğini beyanla hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Sigortacının ------dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin -------- tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ---- kararında "sigortacının ----- dayalı açtığı davanın ----- kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının ----- mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının ----hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının ---- dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir....
-TL bonodan dolayı açtığı menfi tespit davasının kabul edilip, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ancak davalının bu bonoya dayalı olarak yaptığı icra takibi sonucunda davacıdan tahsilat yaptığı, davacının ödediği bu bedelin istirdadını talep etme hakkının bulunduğu, davacının davalıya karşı yaptığı icra takibinde taleple bağlı kalınarak toplam 11.034.75.-TL talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Anılan Kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir....
